662_335139 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5066/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Паллада-аудит» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011 по делу № А71-2302/2011-А18, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску г. Ижевск открытого акционерного общества (далее – ОАО «ВолгаТелеком», «ВолгаТелеком», истец) к закрытому акционерному обществу «Паллада-аудит», г. Ижевск (далее – ЗАО «Паллада-аудит», ответчик) о взыскании 57 589 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.06.2006 № 38995 в период с августа 2010 по январь 2011 года, 653 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА:
Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «ВолгаТелеком» на его правопреемника – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Паллада-аудит» просит их отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в период с декабря 2010 по январь 2011 года, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между ОАО «ВолгаТелеком» (оператор) и ЗАО «Паллада-аудит» (абонент) договора от 26.06.2006 № 38995 ОАО «ВолгаТелеком» на возмездной основе обязалось оказывать ЗАО «Паллада-аудит» услуги связи, в том числе услуги доступа в Интернет.
ОАО «ВолгаТелеком», ссылаясь на то, что услуги доступа в Интернет, оказанные им в период с августа 2010 по январь 2011 года, 3 ЗАО «Паллада-аудит» не оплачены в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг связи в заявленном объеме подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к тому, что по условиям договора оператор не вправе был оказывать услуги связи в период с декабря 2010 по январь 2011 года при наличии неоплаченной абонентом задолженности за предыдущие месяцы, а платежное поручение от 16.11.2010 № 190 не подтверждает оплату услуг, поскольку банк абонента не мог произвести расчеты в спорный период в связи с отзывом лицензии.
Данный довод был предметом оценки судов и отклонен. Суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направление ответчиком платежного поручения свидетельствовало о направленности его воли на дальнейшее потребление услуг, условия договора в этом случае не могут быть истолкованы как не допускающие возобновления оказания услуг, так как пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право оператора приостановить оказываемые услуги, но не обязанность.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А71-2302/2011-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова