5_335149 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4868/12 Москва Коллегия 28 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства Кировской области от 20.03.2012 № 116458-03-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 по делу № А28-2817/2011 108/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Искра» (далее – агрофирма) о взыскании 432 224 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное унитарное предприятие «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011 удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 20.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что незаконная рубка леса произошла по вине агрофирмы. Ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.
Судом установлено, что департамент (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды от 29.09.2008 лесного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Фаленское участковое лесничество, сроком до 10.12.2047.
Договор 07.11.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ответчиком подана лесная декларация о заготовке древесины с 31.05.2010 по 31.12.2010 с указанием места, сроков и объема рубки, составлена технологическая карта разработки лесосеки.
Истец при рассмотрении дела не оспаривал, что ответчик оформил все необходимые документы надлежащим образом.
При заготовке древесины на лесорубочной делянке, отведенной лесоводом третьего лица, у ответчика возникли сомнения в правильности рубки, поэтому он вызвал лесовода, который повторно произвел обмеры делянки и установил новые границы.
При проведении Зуевским лесничеством проверки использования лесов выявлена незаконная рубка сырорастущего леса за пределами новых границ лесосеки, в результате чего были срублены 145 единиц деревьев, 3 ущерб в размере пятидесятикратной таксовой стоимости древесины составил 432 224 рубля. К административной ответственности агрофирма не привлечена.
Посчитав, что ответчик должен возместить указанный ущерб, департамент обратился с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что смещение границ лесосеки произошло в результате погрешности отвода, проведенного сотрудником третьего лица, уполномоченным на отвод лесосек в Фаленском районе, поэтому признал недоказанными, как нарушение ответчиком условий договора аренды лесного участка, так и наличие вины агрофирмы в самовольной вырубке леса и, руководствуясь статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного лесному фонду ущерба на ответчика и отказал в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-2817/2011-108/22 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль