662_335338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5253/12 Москва Коллегия 28 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-2744/2011 по иску научно-производственной фирмы общества с ограниченной ответственностью «Утилита», г. Саратов (далее – общество, истец) к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница», г. Саратов (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 352 253 рублей 93 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 21.06.2010 № 235, и 11 820 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, взыскании 1 767 401 рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 44 775 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица:
Министерство финансов Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 352 253 рубля 93 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 21.06.2010 № 235, и 11 820 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 1 767 401 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, исковые требования в данной части удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе в части взыскания 44 775 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом в этой части от жалобы.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора учреждение просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом 3 заявитель не оспаривает размер неосновательного обогащения, указывая лишь на то, что задолженность в размере 1 767 401 рубля 57 копеек образовалась заключенных в результате с неисполнения обществом после учреждением истечения срока договоров, действия государственного контракта от 21.06.2010 № 235, и представляет собой не неосновательное обогащение, а обязательство по оплате услуг, оказанных в рамках и на основании этих договоров.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что после истечения срока действия государственного контракта от 21.06.2010 № 235 и сверх суммы, согласованной в контракте, общество оказало учреждению услуги по утилизации медицинских отходов на общую сумму 1 767 401 рубль 57 копеек. После истечения срока действия контракта между сторонами были заключены два договора без дат и номеров о возмездном оказании услуг (далее – договоры), в которых стороны согласовали твердые цены договоров – 99 800 рублей и 99 900 рублей соответственно.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная задолженность образовалась вследствие неисполнения учреждением своих обязательств по указанным договорам, 4 эта задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение учреждения и в связи с этим не подлежит взысканию.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу, пришел к выводу о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных ответчиком, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, превышает твердые цены как государственного контракта, так и договоров на сумму 1 767 401 рубль 57 копеек, заключение иных договоров между сторонами судами первой и апелляционной инстанций в период оказания спорных услуг не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции квалифицировал отношения сторон по поводу оказания данных услуг как фактически сложившиеся, а задолженность по оплате – как неосновательное обогащение на стороне учреждения.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если бы истец в своем исковом заявлении неправильно квалифицировал спорные правоотношения, то суд при рассмотрении спора в целях его правильного разрешения должен определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению (пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия у ответчика спорной задолженности.
Ссылка заявителя на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление иных фактических обстоятельств, 5 признается несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции применил норму права к установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А57-2744/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова