110_335393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4836/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СредУралДорСервис» (г.Екатеринбург) от 12.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-4972/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ингосстрах» (г.Екатеринбург) к отрытому страховому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (г.Екатеринбург) и ООО «СредУралДорСервис» о взыскании в порядке суброгации 45 654 рублей 44 копеек и 171 489 рублей 12 копеек ущерба соответственно (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Холдинговая компания «Лидер» и граждане Боков А.И., Кузнецов Д.И., Наумов М.А., Шакиров А.Я.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 17.05.2010 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Бокова А.И., управлявшего автомобилем «Хово» (г/н М 004 УВ 96), причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла» (г/н Е 892 ЕЕ 96).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 235 893 рубля 86 копеек. Автомобиль «Тойота Королла» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса АI12489868 и названный страховщик оплатил стоимость при управлении восстановительного ремонта в обозначенной сумме.
Поскольку автомобилем гражданская «Хово» (г/н ответственность М 004 УВ 96) застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по правилу о суброгации к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, и страховщику гражданской ответственности последнего.
Учитывая предел ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (не более 160 000 рублей) и ранее осуществленную выплату страхового возмещения в сумме 114 345 рублей 56 копеек одному из потерпевших в 3 ДТП от 17.05.2010, суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования к страховщику.
Не покрытая страховым возмещением сумма вреда взыскана с владельца транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2011 оставил решение от 27.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «СредУралДорСервис») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное рассмотрение судами представленных доказательств и допущенные нарушения в применении норм процессуального права.
В частности, заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имел возможности до последнего судебного заседания, о котором был извещен, явиться в процесс и представить доказательства, подтверждающие, что не имеет отношения к транспортному средству, при использовании которого причинен вред.
Заявитель инстанций в деле считает, что необоснованно реального владельца суды первой не привлекли автомобиля и «Хово», апелляционной к участию участвовавшего в ДТП, – ООО «СредУралДорСервис» (ИНН 6670118697).
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в том числе по месту государственной регистрации и ему судом неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, а также 4 документы в обоснование своей позиции, однако он своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понес риск наступивших для него последствий в виде состоявшихся судебных актов по данному делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-4972/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Семнадцатого от и 29.09.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 13.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова