11_335302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5156/12 Москва Коллегия 28 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова, рассмотрела в судебном заседании заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью «Arina Shipping Ltd.» (Akara Bldg., 24 De Castro str., Wickhams Cay, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания, заявитель) от 30.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу № А40-71402/11-50-586 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.03.2011 по делу № 8/2010 (далее - решение третейского суда) по иску компании к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ул. Профсоюзная, д. 56, г. Москва, 117393; далее - общество) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании страхового возмещения в размере 18 000 долларов США и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 422 доллара США, а также арбитражных расходов и юридических расходов по ведению дела.
Суд
установил:
Решением третейского суда от 31.03.2011 в удовлетворении требований компании отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 компании отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение арбитражными судами норм абзаца 2 пункта 2 части 2 статьи 34 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», подлежащих применению, а также на неправильное применение норм статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 3 и 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
Как следует из содержания судебных актов, между компанией (судовладельцем, страхователем) и обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования судна «Арина» ИМО № 7367964 на срок с 30.01.2008 по 29.01.2009 (далее - договор страхования), а также аддендум № 1 к нему от 01.02.2008, которыми предусмотрены условия страхования риска потери фрахта. Заключение договора страхования и его условия подтверждаются страховым полисом серии МС № 1/1/8037 от 30.01.2008.
Третейским судом было вынесено решение по иску компании о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем, которым в удовлетворении требований компании отказано.
Как указал суд кассационной инстанции, в данном деле вопрос о доверии судебным актам, принятым третейским судом разрешен сторонами в форме волеизъявления при заключении договора страхования и включении в него условия об арбитражной (третейской) оговорке.
Указанный вывод суда подтверждается нормой пункта 1 статьи 46 Закона Российской Федерации «О третейских судах» № 102-ФЗ от 24.07.2002, которой установлен запрет для компетентных судов исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Судами были проанализированы обстоятельства дела, и наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных 4 частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Довод компании о противоречии решения третейского суда публичному порядку и нарушении им основополагающих принципов российского права не может быть принят во внимание в связи со следующим.
По мнению заявителя, публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, который был нарушен решением третейского суда.
При этом, исходя из положений судебных актов, на которые в подтверждение своей позиции ссылается заявитель, под нарушением публичного порядка Российской Федерации или основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.
Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся экономической, несовместимыми политической, с правовой принципами построения системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
При оценке всей совокупности фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии в обстоятельствах настоящего дела таких оснований.
5 Таким образом, доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-71402/11-50-586 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Е.Ю. Валявина Судья А.И. Бабкин Судья Ю.Ю. Горячева