11_335324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5164/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого (ул. Калининградская, акционерного д. 18, общества пос. Большаково, «Заветное» Славский район, Калининградская область, 238620; далее - ЗАО «Заветное», заявитель) о пересмотре в Калининградской порядке надзора области от решения 20.05.2011 по Арбитражного делу суда № А21-90/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2012 по тому же делу по иску ЗАО «Заветное» о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (ул. Наметкина, д. 16, г. Москва, 117997; далее - ОАО «Газпром») рыночной стоимости упущенной выгоды в размере 68 269 940,32 рублей и оплаченной суммы государственной пошлины.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» (ул. Тобольская, д. 6, литер А, г. Санкт-Петербург, 194044; далее - ООО «Газпром инвест Запад»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2011 ЗАО «Заветное» в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ЗАО «Заветное» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами норм статей 57, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате действий других лиц», подлежащих применению.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «Заветное» не приведено.
Как следует из содержания судебных актов, ЗАО «Заветное» (арендатор) и ОАО «Газпром» (субарендатор) 04.05.2009 заключили договоры субаренды части арендуемых ЗАО «Заветное» земельных участков:
- договор № 1 субаренды земельного участка площадью 5,37 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 03:3 площадью 2 566 821 кв. м, расположенного по адресу:
Калининградская область, Славский район, в 1,5 километрах в направлении на юг от пос. Советское;
- договор № 2 субаренды земельного участка площадью 5,41 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:04 06 04:36 площадью 2 152 927 кв. м, расположенного по адресу:
Калининградская область, Славский район, в 350 метрах на юг от пос.
Советское;
- договор № 3 субаренды земельного участка площадью 5,26 гектара, выделенного в натуре из земельного участка с кадастровым номером 39:12:0406 05:7 площадью 1768 600 кв. м, расположенного по адресу:
Калининградская область Славский район, 200 метров на юг от пос.
Советское (далее – Договоры).
Земельные участки предоставлялись в субаренду для «разрешенного использования» - размещения сооружений стройки «Расширение 4 существующих мощностей газопровода Минск-Вильнюс-Каунас- Калининград для обеспечения подачи газа в объеме 2,5 млрд куб. м/год» Согласно пункту 8.1 договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 11.01.2010.
Поскольку после истечения установленного срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договоры субаренды были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации В пункте 2.3 договоров стороны определили размер убытков арендатора, причиненных временным занятием земельных участков: по договору субаренды № 1 - 118 412 рублей 05 копеек в счет упущенной выгоды и 1 879 500 рублей в счет биологической рекультивации; по договору субаренды № 2 - 1 126 742 рублей 86 копеек в счет упущенной выгоды и 1 893 500 рублей в счет биологической рекультивации; по договору субаренды № 3 - 1 095 502 рублей 30 копеек в счет упущенной выгоды и 1 841 000 рублей в счет биологической рекультивации.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров в обязанности субарендатора входит недопущение действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельных участков, экологической обстановки на них и прилегающей территории, а также осуществление комплекса мероприятий по рациональному использованию и охране участков в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По поручению истца уплату арендных платежей и компенсацию убытков, установленных в приложении № 4 к договорам, осуществляло ООО «Газпром инвест Запад».
По актам приема-передачи от 31.10.2010 земельные участки возвращены истцу.
Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договоров субаренды было выявлено ухудшение качественных характеристик 5 арендуемых истцом земельных участков, выразившееся в нарушении дренажной системы и, как следствие, в подтоплении земельных участков и невозможности использования их для производства сельскохозяйственной продукции, истец направил ответчику претензию от 23.04.2010 с требованием выплатить стоимость упущенной выгоды и реального ущерба, возникших вследствие нарушения условий договоров субаренды.
Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ЗАО «Заветное» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «Газпром» упущенной выгоды в размере 68 269 940 рублей.
Требования ЗАО «Заветное» основаны на том, что убытки возникли в результате несвоевременного восстановления на арендуемых ОАО «Газпром» земельных участках мелиоративной системы.
При этом суд первой инстанции установил, что нарушение мелиоративной системы на сданных в субаренду участках предполагалось по условиям заключенных между ЗАО «Заветное» и ОАО «Газпром» договоров аренды.
Основанием предъявления в адрес ОАО «Газпром» претензии о возмещении рыночной стоимости упущенной выгоды в размере 39 389 786 рублей и рыночной стоимости реального ущерба в размере 2 967 167 рублей стало невыполнение ОАО «Газпром» обязательств по восстановлению по окончании срока аренды дренажной системы на земельных участках, что привело в дальнейшем к их подтоплению и, как следствие, невозможности использовать их по назначению.
При этом, будучи осведомлено об ухудшении качества земель на арендованных ОАО «Газпром» участках в результате деятельности последнего, ЗАО «Заветное» не приняло мер по истребованию названных участков из владения ОАО «Газпром», договоры субаренды были продлены на неопределенный срок в соответствиями с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6 Как указал суд кассационной инстанции, судами в данном деле установлен факт выплаты ОАО «Газпром» в пользу ЗАО «Заветное» всех убытков, связанных с временным занятием земельных участков для размещения строительства газопровода в соответствии с актом определения упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением нарушенных земель (Приложение № 4 к Договорам).
К тому же в деле имеются подтверждения того, что ОАО «Газпром» принимались меры по восстановлению нарушенных мелиоративных земель и осуществлялись соответствующие выплаты в пользу ЗАО «Заветное», направленные на восстановление нарушенных конструкций и рекультивацию земель.
При этом, учитывая, что ЗАО «Заветное» не приняло своевременных мер по восстановлению качества земельных угодий, что могло повлечь увеличение ущерба, суды правомерно применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы, приведенные заявителем, получили надлежащую оценку судами по настоящему делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-90/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева