668_335087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3656/12 Москва Коллегия 28 апреля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 2006» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-25521/09-113-213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по тому же делу по иску Префектуры СЗАО города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс 2006» о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоснаб» и «Элькор+».
Суд
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 2006» ( далее - общество) на объект общей площадью 141,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1.
При рассмотрении дела после отмены состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции, истец уточнил требование, заявив о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2011 г. судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
от 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество указывает на нарушение судами норм материального права, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, в связи с чем дело подлежит пересмотру в порядке надзора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, запись о регистрации права собственности ответчика на здание «Комплекс автомойки» общей площадью 141,6 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 70, стр. 1, произведена на основании заключенного им с обществом ограниченной ответственности «Эльгор+» договора купли – продажи указанного объекта.
Спорный объект до передачи ответчику был предметом последовательных сделок купли – продажи иных лиц.
Суды с учетом предмета и основания заявленного иска проверили наличие оснований для государственной регистрации права собственности на объект после окончания его возведения, как на вновь созданный объект недвижимости.
Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих его создание как объекта недвижимости, с соблюдением установленных законом требований, не имеется.
В обоснование такого вывода суды приняли во внимание то, что заключенный в целях строительства этого объекта договор аренды 4 земельного участка предусматривал целевое назначение - для строительства и последующей эксплуатации временного моечного поста.
Пунктами 5.11, 8.2 договора была предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.
Более того, договор предусматривал, что по истечении срока действия договора земельный участок должен быть освобожден и возвращен арендодателю.
Суды также исследовали акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса от 18.10.1999, сделав при этом вывод о том, что в нем содержится указание о возведении ответчиком некапитального объекта - автомойки временного типа с замкнутым циклом водообращения, и который в связи с этим также не подтверждает создание объекта недвижимости.
По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что комплекс автомойки не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.
При указанных обстоятельствах суды при удовлетворении иска обоснованно применили пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, согласно которому когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Доводы заявителя о несоответствующей оценке судом апелляционной инстанции кадастрового паспорта объекта и наличии у него признаков недвижимого имущества направлены на переоценку 5 фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-25521/09-113-213 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-25521/09-113-213, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева