5_335148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4963/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В. от 21.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 по делу № А54-1252/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по тому же делу, принятых по крестьянского иску индивидуального (фермерского) хозяйства предпринимателя Дроздова А.В.
Главы (далее – Дроздов А.В.) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву А.Е. (далее – Макеев А.Е.) о защите деловой репутации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 05.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу № А54-5032/2009С9 удовлетворены исковые требования Макеева А.Е. к Дроздову А.В. о взыскании 466 000 руб. неосновательного обогащения, 122 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 384, 54 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дроздов А.В., полагая, что в ходе судебного разбирательства по указанному делу, Макеев А.Е. распространил в отношении него порочащие сведения относительно незаконного удержания денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам в случае, когда сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем 3 лицами являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования по делу № А54-5032/2009С9, оценены судом при вынесении решения и пришел к выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал недоказанным факт распространения сведений Макеевым А.Е., а также порочащий характер этих сведений и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-1252/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль