111_335387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4993/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации г. Владивостока, г. Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011 по делу № А51-1876/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Приморского края (далее – прокурор) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», г.
Владивосток (далее – Агентство), Администрации г. Владивостока (далее – Администрация), обществу с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест», г. Владивосток о признании недействительными проведённых Агентством торгов, заключённого на них договора от 11.11.2005 № 033-КП купли-продажи нежилых помещений площадью 74, 20 кв. м, расположенных по адресу: г.
Владивосток, ул.
Калинина, 281, о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Роспромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Приам», Голишев И.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Администрация г. Владивостока не согласна с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования в связи с незаконным ограничением круга участников торгов по продаже указанного имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
2 3 При рассмотрении судами дела установлено, что решением Думы г.
Владивостока от 03.12.2004 № 35 была утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год.
В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включены нежилые помещения общей площадью 74,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.
Калинина, 281.
Постановлением Главы Администрации г.
Владивостока от 26.09.2005 № 1052 принято решение о приватизации указанных нежилых помещений путём проведения торгов – аукциона, закрытого по форме подачи предложений по цене, и начальная цена этого объекта муниципальной собственности была установлена в размере 680 000 руб.
Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества было поручено Агентству на основании договора от 22.07.2005 № 003, информация о проведении аукциона была в установленном порядке опубликована.
Аукцион по продаже упомянутых нежилых помещений состоялся 09.11.2005, участниками которого были признаны ООО «Восток Бизнес Инвест» и ООО «Приам».
По итогам проведённого аукциона его победителем на основании протокола от 09.11.2005 № 4/2 было признано ООО «Восток Бизнес Инвест», предложившее наибольшую цену в размере 715 000 руб. за приобретение продаваемых на аукционе названных нежилых помещений, и с этим обществом (покупателем) Агентство (продавец) заключило договор от 11.11.2005 № 033-КП купли-продажи указанной недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения (лит. 1; номера на поэтажном плане 4-12;
этаж: цокольный, назначение: канцелярское; существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005) общей площадью 74,20 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.
3 4 Владивосток, ул. Калинина, д. 281, и этот объект был оплачен покупателем и передан ему по акту приёма-передачи от 28.11.2005.
Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками Агентства преступных деяний при организации аукционов по отчуждению муниципального имущества.
В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
По данному делу с иском о признании недействительными торгов, договора, заключённого на торгах, и о применении последствий недействительности совершённой сделки обращался прокурор в защиту интересов Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором иска, суд исходил из того, что на указанном аукционе отчуждалось муниципальное имущество по воле его собственника в лице уполномоченных органов муниципального образования г. Владивостока, и оно было продано на торгах по цене, превышающей рыночную стоимость, определённую независимым оценщиком ООО «Центр развития инвестиций» в отчёте об оценке объекта от 10.08.2005 № 05-128-1418/05/306/39. В подтверждение такого иска прокурора не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Российской Федерации. Судом не установлено нарушений правил проведения проведённых торгов по продаже объекта муниципальной собственности.
В подтверждение необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований Администрация сослалась на допущенные при проведении аукциона нарушения в связи с тем, что к участию в аукционе не были допущены ЗАО «Роспромстрой», Голишев И.В., и муниципальное 4 5 образование могло бы получить более высокий доход от продажи упомянутого имущества.
Судами были оценены доводы Администрации, исходя из представленных по делу документов, в результате чего установлено, что доказательств, подтверждающих то, что названные лица для участия в аукционе представляли необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства и условиям проведения аукциона, не представлено, и довод Администрации о более выгодной продаже упомянутых помещений при участии в аукционе ЗАО «Роспромстрой», Голишева И.В. признан предположительным, не соответствующим материалам дела.
Суд не признал в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего дела упомянутого приговора Фрунзенского районного суда г.
Владивостока, поскольку в нём не установлено, права каких лиц нарушены при проведении спорного аукциона и при заключении договора куплипродажи от 11.11.2005 N 033-КП, изложенные в приговоре сведения, относительно выявленных нарушений, носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены именно при проведении оспариваемых торгов. Признание данным приговором суда наличия в действиях сотрудников Агентства состава преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ само по себе не признано арбитражными судами по настоящему делу основанием для квалификации оспариваемых торгов и заключённой на них сделки как совершённых с нарушением правил проведения торгов и нарушением принципа равенства прав покупателей, в числе которых Администрацией названы указанные выше лица, которые самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу не заявляли.
Анализ доводов Администрации показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
5 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-1876/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева 6