415_335267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2283/12 Москва 28 апреля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявления открытого распределительная акционерного сетевая компания общества «Межрегиональная Северо-Запада» и открытого акционерного общества «Комиагропромтехника» (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-7982/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» (далее – предприятие). Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отсутствующим (далее – права администрация, собственности ответчик) муниципального о признании образования городского округа «Сыктывкар» (далее – муниципальное образование) на трансформаторную подстанцию № 574 (назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 47, 7 кв.м., инв. № 87.401.002.301.043, лит. А, адрес:
Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, в районе здания по ул. 4-ая Промышленная, д. 74).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания и общество просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению компании, вывод судов о том, что оспаривать зарегистрированное право может только лицо, обладающее в момент подачи иска всеми необходимыми признаками, позволяющими считать его собственником, при этом сам иск может быть заявлен исключительно в 3 защиту существующего на момент рассмотрения дела права собственности, является необоснованным; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими; общество считает себя давностным владельцем спорного имущества, поскольку с 1997 года по настоящий день непрерывно, открыто и добросовестно владеет трансформаторной подстанцией как своей собственной;
несмотря на проведенную государственную регистрацию права собственности ответчика на данный объект трансформаторная подстанция до сих пор находится в фактическом владении истца, что установлено судом; иск о признании права отсутствующим в случае, если нет лишения владения объектом, по своей сути относится к негаторным искам и подчиняется статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приравнивает по своей правовой природе иски об оспаривании зарегистрированного права в случае отсутствия лишения владения и иски, предъявляемые в порядке статьи 304 Гражданского кодекса; вывод судов о том, что давностный владелец не имеет права на судебную защиту от собственника имущества, не может быть основанием для отказа в иске без оценки правомерности приобретения права собственности;
выводы судов о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и допущены 4 нарушения норм процессуального права; доводы истца о том, что он является давностным владельцем спорного имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергнуты ответчиком; вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом, является необоснованным; судами не приняты во внимание и не оценены доводы истца и общества «Комиагропромтехника» относительно вхождения спорного имущества в план приватизации последнего, в то время как от установления этого факта зависит наличие (отсутствие) права муниципальной собственности.
По мнению общества, суд первой инстанции, отказывая ему в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должен был вынести отдельное определение, однако данная процессуальная обязанность судом исполнена не была, что является основанием для отмены судебных актов; выводы судов о том, что заявленные обществом требования фактически выступают по своему содержанию встречными к исковым требованиям компании, являются необоснованными; при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что муниципальное образование не обладает правом собственности на спорное имущество, поскольку оно принадлежит обществу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 5 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846, в целях обеспечения надежности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия открытого акционерного общества «АЭК Комиэнерго» (правопредшественника истца), произведена безвозмездная передача обществу «Комиэнерго» на баланс электрических сетей (энергетические установки) потребителей, в том числе трансформаторной подстанции ТП-574; 29.04.1997 заключен договор о передаче указанной подстанции на баланс общества «Комиэнерго», что подтверждается копией акта приема-передачи основных средств;
23.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 574 (назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 47, 7 кв.м., инв.
№ 87.401.002.301.043, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Човью, в районе здания по ул. 4-ая Промышленная, д. 74), запись регистрации № 11-11-01/120/2010-072, свидетельство 11АА № 737731;
основанием регистрации права собственности послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации 6 на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; постановлением главы администрации муниципального образования от 10.08.2010 № 8/3565 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Компания, полагая произведенную регистрацию неправомерной, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта нарушения его прав действиями ответчика; сама по себе государственная регистрация права собственности на имущество, которым владеет давностный владелец, за любым лицом, не может считаться нарушающей права давностного владельца, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу;
давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса.
Отклоняя заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд указал, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу; поскольку в настоящем деле предметом иска, предъявленного компанией к администрации, выступало признание отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости, суд счел, что требование общества о признании права собственности на спорный объект не является самостоятельным относительно предмета настоящего спора и фактически по своему содержанию является встречным к исковому требованию компании.
7 Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций, позиции заявителей была дана правильная правовая оценка.
Доводы судов трех инстанций согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и надзорной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-7982/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева