272_335505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5343/12 Москва Коллегия 02 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Зейналян А.И. и Зейналян Н.А. (г. Киров) от 30.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А28-18661/2009 Арбитражного суда Кировской области о признании индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С.
несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Норсояна Е.С.
(далее – предприниматель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определениями от 24.09.2010 суд включил требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк), заявленные в процедуре наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 8 707 750 рублей 55 копеек (в том числе долг, проценты за пользование кредитом, пени по кредитному договору от 16.02.2007 № 1710071 по состоянию на 14.12.2009) и в сумме 5 820 105 рублей 54 копейки (в том числе долг, проценты за пользование кредитом, пени по кредитному договору от 07.09.2007 № 982-154-К по состоянию на 14.12.2009).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 4 432 179 рублей 83 копейки, включающей проценты за пользование кредитом, пени и комиссию по кредитным договорам от 16.02.2007 № 1710071 и от 07.09.2007 № 982-154-К за период с 15.12.2009 по 05.10.2010 (с даты подачи заявления о признании предпринимателя банкротом до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).
Определением от 09.03.2011 Арбитражный суд Кировской области включил требования банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение суда первой инстанции от 09.03.2011 отменено, в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 01.03.2012 суд Волго-Вятского постановление суда округа апелляционной инстанции 26.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований в сумме 1 856 149 рублей 26 копеек (за период с даты введения наблюдения до даты открытия в отношении 3 должника процедуры конкурсного производства) отменил, определение суда первой инстанции от 09.03.2011 в указанной части оставил без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку в данном случае требование банка об уплате денежных сумм было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, основания для включения в реестр требований банка в части процентов, пени и комиссии, начисленных с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства отсутствуют.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции граждане Зейналян А.И. и Зейналян Н.А.
ссылаются на то, что этот судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной постановления суда инстанции при апелляционной проверке законности инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которых, если требование по денежному обязательству, возникшее из договора займа (кредитного договора) до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А28-18661/2009 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова