865_335723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4862/12 Москва Коллегия 02 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Жевницкого Сергея Геннадьевича (ул. Лукашова, д. 38, кв. 4, г. Калининград) от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.12.2011 по делу № А21-6593/2010 Арбитражного суда Калининградской области.
Суд
установил:
Яковенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Хоптенко Е.Н., Стэгар А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Отель+» (далее – общество «Триумф Палас Отель+») о признании недействительным протокола общего собрания участников общества «Триумф Палас Отель+» от 21.08.2008 № 1;
о признании недействительными актов приема-передачи имущества, являющегося вкладом в уставный капитал общества «Триумф Палас Отель+», от участников - физических лиц от 21.08.2008 № 1 и 2 в части передачи спорных помещений; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 98,1 кв. м, включающих помещения второго этажа здания гостиницы, находящейся по адресу:
Калининградская область, г. Калининград, переулок Большевистский, дом 3 из литера А: основные помещения: № 39 общей площадью 31,8 кв. м, № 38 общей площадью 15,1 кв. м, № 33 - общей площадью 21,9 кв. м, вспомогательные помещения: № 41 общей площадью 3,2 кв. м, № 40 общей площадью 4,2 кв. м, № 32 - общей площадью 6,1 кв. м, № 29 общей площадью 3,4 кв. м, помещения коридора: № 35 общей площадью 2,5 кв. м, № 36 общей площадью 4,5 кв. м, № 37 общей площадью 5,4 кв. м (далее - нежилые помещения);
о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом «Триумф Палас Отель+» на указанные нежилые помещения; о признании права собственности за Яковенко Н.В. на указанные нежилые помещения; о признании недействительным договоров ипотеки в части залога спорных нежилых помещений заключенных в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Сбербанк России.
Определением апелляционного суда от 21.03.2011 Сбербанк России в лице Калининградского отделения № 8626 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
3 Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда от 17.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства апелляционный суд заменил истца по делу - Яковенко Наталью Васильевну на Жевницкого Сергея Геннадьевича.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Стэгар А.М., Хоптенко Е.Н.
(инвесторы) и Яковенко Н.В. (соинвестор) 01.02.2006 заключен договор инвестирования, предметом которого является привлечение финансовых средств соинвестора для административно-гостиничного участия 8-ми в долевом этажного строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3 (далее – здание).
В соответствии с договором соинвестор обязался передать инвесторам денежные средства в размере рублевого эквивалента 114 800 долларов США по курсу Банка России на день платежа из расчета 1 000 долларов США за один квадратный метр. Инвесторы обязались передать в 4 собственность соинвестору нежилые помещения общей площадью 114,8 кв.м., расположенные на втором этаже здания. Соинвестор обязательства по передаче денежных средств исполнил.
Стэгар А.М. и Хоптенко Е.Н. 02.06.208 зарегистрировали право долевой собственности на здание. На основании решения собрания участников общества «Триумф Палас Отель+» об увеличении уставного капитала от 21.08.2008, оформленного протоколом от 21.08.2008 № 1, здание внесено инвесторами в качестве вклада в уставный капитал общества «Триумф Палас Отель+». Право собственности на здание зарегистрировано за обществом «Триумф Палас Отель+». На основании договоров ипотеки здание находится в залоге у Сбербанка России.
Поскольку инвесторы не исполнили обязательство по передаче спорных помещений, соинвестор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Проанализировав условия договора инвестирования, и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договор от 01.02.2006, как сделку купли-продажи будущей вещи.
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что иск покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ) подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано 5 другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Установив, что продавцам (инвесторам) не принадлежит право собственности на объект инвестирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд правомерно счел пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В договоре от 01.02.2006 стороны определили срок передачи соинтвестору недвижимого имущества – 28.02.2007. Иск предъявлен 17.08.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А21-6593/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов