9_336074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2254/12 Москва 02 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Федосеева Юрия Михайловича (ул. Пушкина, д. 4, г. Усолье, Пермский край; почтовый адрес: ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 41, г. Нижневартовск, Тюменская область, 628608;
далее – предприниматель, заявитель) от 02.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 постановления Семнадцатого от и 19.08.2011 Уральского округа делу арбитражного постановления от по по тому А50-6377/2010, апелляционного Федерального 29.12.2011 № суда арбитражного суда же иску делу по предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ул. Гайвинская, д. 105, г. Пермь; далее – общество «Камский кабель», ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Чалову Сергею Николаевичу (ул. Ижевская, д. 25, оф. 314, г. Пермь) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 100 287 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369 рублей 09 копеек.
В качестве требований третьих относительно лиц, не предмета заявляющих спора, самостоятельных привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – общество «Остин»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Реал», общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЛогистика».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу № А50-6377/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации. Свои требования заявитель обосновывает тем, что общество «Остин» не имело отношения к осуществлению предпринимателя спорной на перевозки, судопроизводство судом в нарушено разумный срок, право суды не применили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьи 307, 309, 785, 790, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты 3 и материалы дела, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Судом материалами первой дела, инстанции что установлено перевозку и подтверждается предприниматель осуществлял на основании доверенности, выданной обществом «Остин». При этом между обществом «Остин» (перевозчик) и обществом «Камский кабель» (заказчик) был заключен долгосрочный договор на транспортно- экспедиционное обслуживание, во исполнение которого была согласована заявка на спорную перевозку. Поскольку стороны не согласовали, что перевозчик должен исполнять свои обязанности лично, к выполнению договорных обязательств был привлечен предприниматель. Общество «Камский кабель» оплатило обществу «Остин» оказанные услуги.
Поскольку доказательств в подтверждении наличия каких-либо договорных отношений между предпринимателем и обществом «Камский кабель» не предоставлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указал на то, что предприниматель в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что подпись в доверенности, выданной обществом «Остин», ему не принадлежит, заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостанавливалось. 22.03.2011 предприниматель экспериментальных был вызван образцов в судебное заседание для отбора подписей.
Однако на отбор экспериментальных образцов он не явился. Судебное заседание отложено до 29.04.2011. Суд обязал обеспечить явку сторон. В назначенное время истец снова не явился. Материалы дела находились в Пермской ЛСЭ без движения свыше полутора месяцев. Суд определил назначить судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу 4 и рассмотрению искового заявления на 27.05.2011. В указанный день предприниматель в суд вновь не явился. В его отсутствие дело было рассмотрено по существу и в соответствии со статьей 65 Кодекса в удовлетворении иска отказано. Таким образом, предприниматель не обеспечил представление доказательств в обоснование своих исковых требований и в подтверждение заявления о фальсификации доказательств.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о фальсификации представленных в деле доказательств, неприменении судами подлежащих применению норм материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых 5 судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-6377/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 по делу № А50-6377/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В. Павлова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.Ю. Шилохвост