865_335725 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4898/12 Москва 02 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Викторовны (ул. 9 Мая, д. 18, кв. 27, г. Пермь, 614057) от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 по делу № А50-6718/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Третьякова Елена Викторовна (далее – предприниматель Третьякова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 952 рубля 16 копеек по договору аренды от 22.06.2009 № 2075-09И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральский округа от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует (арендодатель) и из судебных предпринимателем актов, между Третьяковой департаментом Е.В.
(арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2009 № 2075-09И, согласно которому арендатору передается объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 4-х этажного жилого дома общей площадью 131,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул.
3 Одоевского, д. 34, для использования под детский танцевальный клуб, на срок с 01.07.2009 по 29.06.2010.
Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.09.2010 по делу № 33-8673 вышеназванные помещения признаны общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявителя, в связи с ничтожностью сделки департамент на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве арендной платы, поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился не принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном пользование обогащении» имуществом, денежные средства, предоставленным по уплаченные за недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Установив, что предприниматель Третьякова Е.В. фактически пользовалась предоставленным по договору аренды от 22.06.2009 № 207509И имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что у нее имеется обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования.
4 Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за фактическое пользование имуществом.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов.
Поскольку факт пользования помещением установлен, суд обоснованно не признал предпринимателя Третьякову Е.В. потерпевшей стороной, за счет которой произошло неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-6718/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2011 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов