270_335647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-2079/12 г. Москва Коллегия «02» мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу № А04-2877/2011,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (г. Благовещенск, Амурская область; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово- Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 бюджетного надзора в Амурской области (далее – управление) от 23.06.2011 № 10-11/122; от 23.06.2011 № 10-11/139; от 23.06.2011 № 10-11/140; от 23.06.2011 № 10-11/141; от 23.06.2011 № 10-11/142;
от 23.06.2011 № 10-11/143; от 23.06.2011 № 10-11/144; от 23.06.2011 № 10-11/145 и от 23.06.2011 № 10-11/146 (далее - постановления), которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2011 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, управление, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами оспариваемыми норм судебными материального актами права единообразия в и нарушение толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом и гражданином нерезидентом Чжан Вэньсюе (КНР; далее – гражданин КНР, нерезидент) заключены девять договоров займа, по условиям которых гражданин КНР – заимодавец передает обществу – заемщику беспроцентный займ сроком на пять лет. Так, по договору займа от 01.07.2010 гражданин КНР предоставляет обществу займ в сумме 7 472 780 рублей; по договору займа от 01.08.2010 в сумме 8 035 465 рублей; по договору займа от 01.09.2010 в сумме 3 851 322 рублей; по договору займа от 01.10.2010 в сумме 3 863 600 рублей; по договору займа от 01.12.2010 в сумме 5 425 500 рублей; по 3 договору займа от 01.01.2011 в сумме 3 904 533 рублей; по договору займа от 01.02.2011 в сумме 9 718 012 рублей; по договору займа от 01.03.2011 в сумме 3 586 226 и по договору займа от 01.04.2011 в сумме 23 010 516 рублей.
По указанным договорам займа денежные средства вносились гражданином КНР в кассу общества с оформлением обществом приходных кассовых ордеров. Так, по договору займа от 01.07.2010 в кассу общества внесено 600 000 рублей (приходный кассовый ордер от 01.07.2010 № 112);
по договору займа от 01.08.2010 внесено 1 150 000 рублей (приходный кассовый ордер от 02.08.2010 № 126); по договору займа от 01.09.2010 внесено 1 281 531, 83 рублей (приходный кассовый ордер от 06.09.2010 № 148); по договору займа от 01.10.2010 внесено 3 833, 80 рублей (приходный кассовый ордер от 01.10.2010 № 176); по договору займа от 01.12.2010 внесено 5 467, 72 рублей (приходный кассовый ордер от 01.12.2010 № 234); по договору займа от 01.01.2011 внесено 4 532, 47 рублей (приходный кассовый ордер от 11.01.2011 № 1); по договору займа от 01.02.2011 внесено 1 500 000 рублей (приходный кассовый ордер от 01.02.2011 № 10); по договору займа от 01.03.2011 внесено 636 225, 67 рублей (приходный кассовый ордер от 15.03.2011 № 21) и по договору займа от 01.04.2011 внесено 2 200 000 рублей (приходный кассовый ордер от 01.04.2011 № 28).
В ходе проведения проверки установлено, что общество нарушило требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон о валютном регулировании) и пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ № 117-И), а именно производило расчеты при осуществлении валютных операций с 4 физическим лицом-нерезидентом без использования банковского счета в уполномоченном банке и оформления паспорта сделки.
Управлением 15.06.2011 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№ № 10-11/122; № 10-11/139;
№ 10-11/140; № 10-11/141; № 10-11/142; № 10-11/143; № 10-11/144;
№ 10-11/145 и № 10-11/146 по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ о нарушении правил оформление паспортов сделок и 23.06.2011 вынесены постановления по указанным делам, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконными постановления управления, исходили из того, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на осуществление между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом расчетов в валюте Российской Федерации по договору займа без открытия счета в уполномоченном банке.
Следовательно, у общества отсутствует обязанность оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.
Между тем, суды не учли следующее.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
5 Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Общество принадлежит Жичжаоской закрытой компании развития жилищных и земельных фондов «Чжэнь Син», то есть иностранному инвестору, но создано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2009, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.
В связи с изложенным, получение обществом-резидентом от физического лица-нерезидента валюты Российской Федерации является валютной операцией, осуществление которой регулируется Федеральным законом о валютном регулировании.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Названная статья содержит перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Договор займа, заключенный между резидентом и нерезидентом, в данном перечне не указан.
Статья 20 Федерального закона о валютном регулировании в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям предоставляет Центральному банку Российской Федерации право устанавливать единые 6 правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении ими валютных операций с нерезидентами.
Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении этих операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И.
Согласно пункту 3.1 Инструкции ЦБ РФ № 117-И действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в том числе и при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору.
Пунктом 3.1.2. Инструкции ЦБ РФ № 117-И во взаимосвязи с пунктом 3.1. упомянутой Инструкции установлено, что расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в валюте Российской Федерации осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках с обязательным оформлением паспорта сделки.
В данном случае, общество по договору займа осуществляло с нерезидентом валютные операции без открытия счета в уполномоченном банке и оформления паспорта сделки.
Таким образом, общество, получая от физического лица-нерезидента займ в виде валюты Российской Федерации, осуществляло валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках с обязательным оформлением паспорта сделки.
Действия общества образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в 7 связи с чем у управления имелись законные основания привлечения общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое управлением решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А04-2877/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 июня 2012г.
Председательствующий судья М.Ф. Юхней Судья О.Ю. Гвоздилина Судья В.Г. Кирюшина