5_335704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5165/12 Москва 02 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Макарова С.Н. от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2012 по делу Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области № А28-955/2011 47/34, принятых по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю предприниматель) о пользование взыскании земельным Макарову неосновательного участком с С.Н.
(далее – обогащения кадастровым за номером 43:40:000448:0037 общей площадью 7457 кв.м., расположенным по адресу:
г.Киров, ул.Сплавная, 8, с 20.07.2007 по 29.06.2010 в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 355 565, 74 руб. (пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 925, 11 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 иск удовлетворен в части 42 746, 90 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение от 26.05.2011 отменено. Принят новый судебный акт.
С предпринимателя взыскано 245 186, 76 руб.
неосновательного обогащения и 29 067, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2012 постановление от 20.10.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в указанный период собственником земельного участка не являлся, договор аренды на данный участок заключен не был, плату за пользование участком не вносил.
В силу статей 1 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог плата.
и арендная 3 Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога, поскольку не являлся собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Гражданского кодекса статьей 1102 Российской Федерации, признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование землей в размере арендной платы и удовлетворил иск исходя из площади земельного участка занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования в размере 7457 кв. м. с 15.02.2008 по 29.06.2010. В части иска за период с 20.07.2006 по 14.02.2008 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод заявителя о недоказанности использования им земельного участка указанной площадью направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-955/2011-47/34 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго 4 арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина