39_335743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4776/12 Москва 02 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (ранее – государственное бюджетное учреждение города Москвы «МГПСС») от 28.03.2012 № 04/382/И о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-7197/11-160-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба» (г. Москва, далее – поисково-спасательная служба) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Москва, далее – компания) о взыскании 3 192 655 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 625 560 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Мосэнерго», государственное унитарное предприятие «Москоллектор», открытое акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания», открытое акционерное общество «Энергокомплекс».
Суд
установил:
решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов поисково-спасательная служба просит их отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между поисково-спасательной службой (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 03.10.2007 № ПМ-07/7848-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее – договор присоединения), согласно которому заказчик обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Стоимость мероприятий по технологическому присоединению составила 10 642 184 рублей 20 копеек с поэтапной оплатой.
Во исполнение условий договора истец до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению 3 платежным поручением от 18.10.2007 № 1578 произвел первый платеж в размере 3 192 655 рублей 20 копеек.
Письмом от 07.07.2010 № 27/622 поисково-спасательная служба отказалась от исполнения договора присоединения в связи с невозможностью согласования и утверждения проекта строительства ПСС «Кунцево».
Поисково-спасательная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного последнему в соответствии с договором присоединения авансового платежа за услуги, которые компанией не были оказаны, а сроки исполнения обязательства истекли.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Разрешая спор, суды исходили из того, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Отклоняя утверждение истца о неосновательном обогащении компании, суды указали на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или соглашения сторон о расторжении договора присоединения.
При этом суды учитывали, что расторжение в одностороннем порядке государственного контракта на оказание услуг законом не предусмотрено.
4 Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора присоединения, у судов отсутствовали основания для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне компании.
Довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и наличии у него как заказчика права отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта и потребовать возврата аванса отклоняется, как противоречащий пункту 1 статьи 782 Кодекса, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, правоотношения сторон по спорному контракту регулируются с особенностями, установленными статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятых во исполнение этой нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поэтому ссылка заявителя на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде не принимается.
Приведенные в заявлении доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем условий контракта на оказание услуг и норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в применении норм материального и процессуального права.
толковании и 5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-7197/11-160-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост