528_335640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4916/12 Москва Коллегия 02 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ул.
Индустриальная, 8а, город Саяногорск, Республика Хакасия, 655600) от 22.03.2012 № Ю-27/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2011 по делу № А742016/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитальным строительством» (ул. Щетинкина, д. 18, г. Абакан, 655017) о расторжении контракта и взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному «Управление казенному капитальным учреждению Республики строительством» о Хакасия расторжении государственного контракта от 08.11.2010 № 52 и взыскании 389 990 руб.
задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истец просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между ГКУ РХ «УКС» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройсервис» (проектировщик, истец) заключен государственный 3 контракт № 52 от 08.11.2011, по условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания котельной «Хакресводоканал» по объекту «Абазинский в соответствии с филиал техническим ГУП РХ заданием на проектирование, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что работы истцом ответчику сданы не были, доказательств выполнения подлежащих оплате работ не представлено.
В соответствии со 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.5.
государственного контракта сторонами была предусмотрена обязанность проектировщика приостановить выполнение работ в случае невозможности получения положительного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ с уведомлением об этом заказчика.
При принятии оспариваемых судебных актов судами установлено, что истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией, которая впоследствии не прошла государственную экспертизу.
4 В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий государственного контракта со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием последнего по непредоставлению истцу необходимой документации и непринятием проектной документации на государственную экспертизу.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301,304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-2016/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г.Першутов Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин