662_335867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5665/12 Москва 3 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Орглот» от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-34605/11-62-303, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орглот», г. Москва (далее – ООО «Орглот», истец) к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г. Москва (правопреемник ООО «СЦС Совинтел», далее – ответчик) о взыскании 79 978 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Третье лицо – ООО «Реккон-Д».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Орглот» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО «Орглот» и ООО «СЦС Совинтел» заключен договор от 20.04.2009 № AS#0527, по условиям которого ООО «СЦС Совинтел» является оператором услуг внутризоновой, междугородней и международной связи, при этом услуги междугородней и международной связи оказываются ООО «СЦС Совинтел» через оператора местной связи – ООО «Реккон-Д», с которым ООО «Орглот» заключило договор на оказание услуг связи от 20.04.2009 № ОО-0527, и который обязался вести учет объема оказанных абоненту услуг и отражать его в ежемесячном отчете.
За август 2010 года ООО «Орглот» выставлен счет в размере 139 010 рублей 97 копеек, который данное общество оплатило в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Орглот» сослалось на то, что 79 978 рублей 32 копеек из уплаченных за услуги, оказанные в августе 2010 года, являются неосновательным обогащением 3 ответчика, поскольку данная услуга не оказывалась ООО «Орглот», так как имел место несанкционированный доступ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцу и обязанности по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Счет, выставленный ответчиком истцу, сформирован по показаниям оборудования, представленным третьим лицом.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной технической экспертизы не может быть принята.
Во-первых, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.
Во-вторых, достаточность доказательств, их взаимосвязь между собой, относимость и допустимость доказательств определяются судами первой и апелляционной инстанций, а на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
4 В данном представленные случае в суд апелляционной обоснование оказания инстанции услуг признал доказательства достаточными, а факт несанкционированного доступа – недоказанным.
Неправомерный (несанкционированный) доступ к средствам связи является уголовно-наказуемым деянием.
Истец не ссылался в суде на свое обращение в компетентные органы по факту несанкционированного доступа к его абонентским номерам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-34605/11-62-303 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова 5