272_335948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5327/12 Москва 03 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Калымбетовой А.Т. (г. Алма-Аты) и Карташева А.В.
(г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу № А82-13606/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску граждан Калымбетовой А.Т.
(г. Алма-Аты) и Карташева А.В. (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Переславского отделения № 7443 (г.
Переславль-Залесский) и открытому акционерному обществу «Переславский сыркомбинат» (г. Переславль-Залесский) о признании недействительными договоров ипотеки от 19.12.2008 № 7443/0/08090/01, от 06.02.2009 № 7443/0/08066/03, от 12.02.2009 № 7443/0/07034/05, от 15.05.2009 № 7443/0/07040/02 и от 05.06.2009 № 7443/0/07069/06, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключенных между ответчиками, и о погашении произведенных на основании названных договоров записей об ограничении (обременении) права общества на недвижимое имущество (здания и земельные участки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что договоры ипотеки являются для общества «Переславский сыркомбинат» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), при заключении оспариваемых договоров генеральный директор общества вышел за пределы своих полномочий.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истцы просят отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые договоры ипотеки одобрены общими собраниями акционеров общества в соответствии с требованиями указанной нормы.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в иске.
Доводы заявителей сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу обжаловались в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, уплаченная заявителями госпошлина в размере 2000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В передаче дела № А82-13606/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2012 отказать.
2. Возвратить государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 11.04.2012.
3. Выдать справку на возврат госпошлины.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова