662_335887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5684/12 Москва 3 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Новая Практика» от 30.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу № А40-44686/1149-395, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Новая Практика», г.
Москва (далее – ООО «Проект Новая Практика») к закрытому акционерному обществу «Лекрус», г. Москва (далее – ООО «Лекрус») о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 03.07.2008 № 080703/ПО, и 78 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску ООО «Лекрус» к ООО «Проект Новая Практика» о взыскании 360 000 рублей убытков.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Проект в Новая Практика» удовлетворении просит первоначального их иска, отменить ссылаясь в части на отказа нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неполное исследование доказательств по делу и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя их следующего.
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 03.07.2008 № 080703/ПО и приложений к нему ООО «Проект Новая Практика» (исполнитель, подрядчик) на возмездной основе обязалось произвести работы и оказать ООО «Лекрус» (заказчик) услуги по внедрению корпоративной части информационной системы – оптовая торговля.
Стороны согласовали, что выполнение работ и оказание услуг должно осуществляться в 4 этапа.
ООО «Лекрус» оплатило первый этап работ.
Письмом от 21.02.2011 ООО «Лекрус» уведомило ООО «Проект Новая Практика» о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков 3 выполнения работ и утерей интереса к результатам работ, оплатив фактически понесенные ООО «Проект Новая Практика» расходы.
ООО «Проект Новая Практика», ссылаясь на выполнение работ и оказание услуг по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика 07.04.2011, и невыполнение ООО «Лекрус» своих обязательств по их оплате в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Лекрус» обязанности по приемке и оплате работ по актам, направленным 07.04.2011, ввиду расторжения договора до направления данных актов, с учетом оплаты ООО «Лекрус» фактически понесенных ООО «Проект Новая Практика» расходов.
Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что работы по договору им выполнены, но не переданы заказчику своевременно по вине заказчика.
Данные доводы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают названные обстоятельства; ходатайство о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств ООО «Проект Новая Практика» не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае не требуется заключение эксперта, отклонена судами на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Довод заявителя со ссылкой на кассационную жалобу, направленную им, но не поступившую в суд до судебного заседания, не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверил правильность выводов нижестоящих судов в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-44686/11-49-395 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова