11_335850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5324/12 Москва Коллегия 03 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Егорова Егора Викторовича (628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 8-49) от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А75-9524/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича (644099, г. Омск, почтамт, а/я 7642) о признании недействительным договора купли-продажи техники от 14.09.2010 № 08/10 и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Также заявитель соответствуют указывает фактическим на то, что выводы судов не обстоятельствам и имеющимся 14.09.2010 Егоровым доказательствам.
Как установлено судами, между Е.В.
(покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магик» (продавец) заключен договор купли-продажи снегоуборочной техники № 08/10, согласно которому продавец обязуется передать покупателю снегопогрузчик СНП17, а покупатель обязуется принять его и уплатить денежные средства.
Полагая, что в результате исполнения указанного договора имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной, и считая сделку подозрительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.6 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка в части предоставления заявителем неравноценна предоставлению должника и что Егоровым Е.В. факт оплаты переданной по договору техники не доказан.
Довод заявителя об оставлении судом кассационной инстанции в силе двух взаимоисключающих судебных актов отклоняется как противоречащий содержанию постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012, в резолютивной части которого указано на оставление без изменения только постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению ввиду следующего. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на судопроизводство основе в состязательности.
арбитражном суде Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание и заявителю было предложено направить в суд письменные пояснения по представленным доказательствам.
Таким образом, судом предприняты все меры для обеспечения равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле. Однако, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал и своего представителя не направил.
Доводы Егорова Е.В.
были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют о несогласии 4 с той оценкой, которую суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, дали положениям спорного договора куплипродажи, дополнительного соглашения к нему и представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии со статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, свидетельствующих о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, заявителем не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-9524/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш