668_335847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4882/12 Москва 3 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера-М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу №А40-29357/119-255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 по тому же делу, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г.
Москва), Префектуры ЮЗАО г. Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера-М» (г. Москва) об освобождении земельного участка.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент), Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее – префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера-М» (далее – общество) об обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 41 кв. м (кадастровый номер 770604001232) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11, от возведенного на нем торгового павильона, с предоставлением префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа данного строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-06-506783 от 28.05.2004, согласно которому 3 арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев 28 дней земельный участок площадью 41 кв. м по адресу:
г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 11/11, для эксплуатации некапитального торгового павильона.
Поскольку общество после истечения срока договора аренды № М06-506783 от 28.05.2004 продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суды сочли данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Департамент направил обществу уведомление от 25.04.2006 об отказе от договора и его прекращении по истечении 3-месячного срока со дня получения ответчиком уведомления, в котором предложил ответчику освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 11.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Иск мотивирован тем, что общество, несмотря на прекращение договора аренды, не возвратило департаменту арендованный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку договор аренды № М-06-506783 от 28.05.2004 в связи с отказом от его исполнения департаментом считается расторгнутым, суды 4 указали на наличие у общества обязанности по возврату арендованного им земельного участка департаменту, в связи с чем, удовлетворили иск.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/10.
Доводы общества о том, что по адресу, соответствующему данным его ОГРН (1027739374222) почтовые уведомления судом не направлялись, коллегия судей признает необоснованным. По данным сайта ФНС России, по номеру ОГРН 1027739374222 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера-М», находящееся по адресу: 119607, Москва г, Мичуринский пр-кт, 27, К.2.
Исследовав данный довод заявителя, суд кассационной инстанции указал, что почтовые уведомления судами при рассмотрении дела направлялись по всем известным суду адресам заявителя, в том числе и по вышеназванному адресу (приведенному истцом в иске), что подтверждается материалами дела.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А40-29357/11-9-255 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сфера-М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова В.В. Попов