90_335862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5516/12 Москва 3 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кузина Е.М. (адрес для корреспонденции: пр.
Космонавтов, д.4, кв. 32, г. Сызрань, 446028) от 16.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу № А55-10557/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 по тому же делу по заявлению Кузина Е.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации; об обязании осуществить физическим лицом государственную деятельности в регистрацию качестве прекращения индивидуального предпринимателя.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Кузин Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об обязании налогового органа осуществить регистрацию таких сведений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-10557/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина Е.М. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 решение суда первой инстанции от 24.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кузин Е.М. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Кузин Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, 12.01.2011 обратился в Межрайонную ИФНС N 3 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве 3 индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
Решением регистрирующего органа от 19.01.2011 в государственной регистрации сведений о прекращении Кузиным Е.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отказано в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины и документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Суды правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) заявитель обязан представить регистрирующему органу документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Само требование об уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий основано на подпункте "б" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, подпункте 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих освобождение от ее уплаты, влечет отказ в совершении регистрационных действий в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Кроме того, судами установлен пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные правомочия, без обоснования уважительности причин пропуска данного срока, несмотря на определение суда первой инстанции от 26.07.2011, в котором суд предложил заявителю обосновать причины пропуска процессуального срока и заявить ходатайство о его восстановлении.
4 Поскольку данное определение суда не было исполнено заявителем, суд отказал в удовлетворении заявления, так как пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия.
Как правомерно указано судом кассационной инстанции, заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, с соблюдением требований пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации.
Довод заявителя о том, что суд проигнорировал его исковое требование, основанное на пункте 1 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусматривает возможность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Такое заявление подается в арбитражный суд по правилам статьей 37 и 38 Закона о банкротстве, с возбуждением отдельного производства по делу о банкротстве. Подачи заявления о признании банкротом в рамках дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закон не допускает.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-10557/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2011, постановления Одиннадцатого от и 26.10.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 05.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко