111_335982 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5004/12 Москва 03 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему, поданные конкурсным управляющим Федеральным сельскохозяйственным предприятием государственным унитарным «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское»), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 по делу № А515884/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФГУСП «Михайловское» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 краю) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленного в виде письма от 24.09.2010 № 01/002/2010-218, о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения на ФГУСП «Михайловское» (далее - предприятие) как имущественный комплекс с включением в его состав 25 объектов, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, и земельного участка, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, в части оснований приостановления государственной регистрации, а именно выводов о том, что включение земельного участка, принадлежащего ФГУСП «Михайловское» на праве постоянного (бессрочного) отношении которого противоречит пользования, заявлено действующему в право состав предприятия, хозяйственного законодательству, а также в ведения, влечёт возникновение противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; о признании недействительным решения Управления Росреестра по Приморскому краю, оформленного в виде письма от 24.02.2011 № 01/002/2010-218 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на предприятия как на имущественный комплекс с включением в его состав 25 объектов и земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заявитель также просил обязать Управление Росреестра по Приморскому краю в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию за ФГУСП «Михайловское» права хозяйственного ведения на предприятие как на имущественный комплекс.
Суд
установил:
решением от 21.07.2011 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановлением 3 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя указанные судебные акты, заявитель – конкурсный управляющий ФГУСП «Михайловское» считает данные судебные акты незаконными, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы предприятия – должника, находящегося на стадии банкротства, кредиторов должника и иных лиц, участвующих при проведении процедуры конкурсного производства.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении и дополнении к нему, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по другому делу № А51-2979/2007-15-28 ФГУСП «Михайловское» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура – конкурсное производство.
С целью несостоятельностью осуществления мероприятий, связанных с (банкротством), конкурсным управляющим предприятием изданы приказы: от 05.09.2007 №04 (о проведении инвентаризации имущества предприятия - должника); от 28.02.2008 № 05 о конкурсной массе должника с включением в неё 25 объектов недвижимого имущества, на которые за предприятием зарегистрировано 4 право хозяйственного ведения, и земельного участка площадью 37 930 000 кв. м, находящегося у предприятия на зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Исходя из названных законодательных норм, суды признали, что в конкурсную массу предприятия (должника) неосновательно был включён земельный участок, находящийся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на имущественный комплекс предприятия, сформированный с земельным участком, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется предприятие в пределах, определённых собственником этого земельного участка и законодательством, не подлежало государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия.
Выводы судов обоснованы установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства и не противоречат судебной практике.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-5884/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина