90_335880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-743/12 Москва 3 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Брокер» (адрес для корреспонденции:, а/я 13287, г. Челябинск, 454091) от 02.02.2012 № 15/76 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу № А76-215/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по тому же делу о признании МУП «Брокер» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 МУП «Брокер» (далее- предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В Арбитражный суд Челябинской области 18.11.2011 поступило заявление конкурсного управляющего об определении требования Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее - Фонд) по недействительному договору целевого возвратного финансирования №102-фр от 26.12.2007 в размере 2 713 532 руб. 24 коп. в том числе, основной долг 2 284 925 руб. 31 коп., проценты 428 606 руб. 93 коп.) подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального несостоятельности закона (банкротстве)» от (далее 26.10.2002 - Закон №127-ФЗ о «О банкротстве);
определении требования Фонда по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 572 руб. 14 коп.
подлежащей удовлетворению как четвертая очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.
Установлена очередность удовлетворения требования Фонда в части текущих платежей, требование в сумме 15 572 руб.14 коп. подлежит учету в четвертой очереди реестра текущих платежей должника. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия Ильина С.Е. оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит 3 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как установлено судами, ссылаясь на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №А76-25114/2010, а также инкассовое поручение №510 от 09.11.2011, платежный ордер №1 от 16.11.2011, решение суда по делу №А76-25114/2010, конкурсный управляющий полагал, что необходимо получить разъяснение суда в части порядка исполнения указанного решения, поскольку, по его мнению, произойдет преимущественное удовлетворение требований кредитора Фонда.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения конкурсного производства должника) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических разногласий и оснований для удовлетворения заявления. Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда, согласно процессуальному законодательству, не относится.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно сослались на положения статей 4, 5, 126 Закона о банкротстве, указав, что погашение реституционных требований в указанном случае производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам.
4 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-215/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко