570_336058 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части № ВАС-4286/12 город Москва Судья Разумов 03 мая 2012 года Высшего И.В., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «СТР Инженеринг» (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу № арбитражного апелляционного А11-1847/2011, суда от определения 11.11.2011 и Первого определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по тому же делу,
установил:
общество «СТР Инженеринг» оспаривает решение суда первой, вынесенное по апелляционной существу и спора, кассационной а также инстанций, судебные акты касающиеся судов возврата апелляционной и кассационной жалоб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В этой связи срок на обращение в суд надзорной инстанции исчисляется для каждой части заявления отдельно.
Заявление в части пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 подано 25.04.2012, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного в этой части процессуального срока не заявлено.
Более того, решение вступило в законную силу 26.09.2011, а потому предусмотренный частью 4 статьи 292 Кодекса предельный шестимесячный срок заявителем на момент обращения в суд надзорной инстанции (25.04.2012) пропущен.
Поэтому в данной части заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.
Определение о возвращении апелляционной жалобы от 11.11.2011 не было предметом проверки суда кассационной инстанции. Заявление в этой части также не может быть принято к производству и подлежит возвращению ввиду пропуска заявителем процессуального срока на надзорное оспаривание, установленного статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 В остальной части заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление выполнено в виде единого документа, оно не может быть физически возвращено, однако надзорное производство по пересмотру решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу № А11-1847/2011 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по тому же делу возбуждению не подлежит.
Руководствуясь статьей 184, 295 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
принять заявление общества с ограниченной ответственностью «СТР Инженеринг» о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А11-1847/2011 Арбитражного суда Владимирской области и возбудить надзорное производство.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТР Инженеринг» в части требований о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по указанному делу признать подлежащим возвращению.
Направить копию настоящего определения заявителю.
Судья И.В. Разумов