877_336290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5015/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ХелиКо» (далее – ООО «ХелиКо», Общество) (г. Пятигорск, Ставропольский край) от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу №А6019794/2011 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску ООО «ХелиКо» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ТУ Росавиации) (г.
Екатеринбург) о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенной распространением ответчиком в письме от 14.04.2011 исх. № 10.03.-70, направленном американской компании Robinson Helicopter Company, следующих сведений: "Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации", "сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской авиации Российской Федерации". Истец просил обязать территориальное управление Росавиации направить в адрес американской компании Robinson Helicopter Company в течение 3 суток после вступления решения в законную силу письмо на русском языке, а также согласованный с истцом его английский перевод с текстом опровержения:
"В соответствии Свердловской области с были решением признаны Арбитражного не суда соответствующими действительности утверждения в нашем письме от 14.04.2011 исх.
№ 10-03-70, направленном в ваш адрес".
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены частично;
суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ХелиКо" сведения, распространенные территориальным управлением Росавиации в письме, адресованном американской компании Robinson Helicopter Company от 14.04.2011 исх. № 10.03.-70, а именно, утверждение о том, что "статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской авиации Российской Федерации".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда 3 кассационной инстанции от 15.03.2012, решение от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, ТУ Росавиации 14.04.2011 в адрес американской компании Robinson Helicopter Company направлено письмо на английском языке, подписанное начальником ТУ Росавиации Травкой А.М., содержащее, в частности, следующие фразы:
"Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации";
"сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации".
Общество "ХелиКо", ссылаясь на то, что письмо ТУ Росавиации, направленное на официальном бланке государственного органа за подписью должностного лица, было воспринято американской компанией как официальная позиция государственного органа, при этом указанные в данном письме сведения не соответствуют действительности и порочат его 4 деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фраза "сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson" изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте. Словосочетание "мы также обеспокоены" не может порочить деловую репутацию истца, поскольку отражает отношение ТУ Росавиации к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу. Фраза "статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской авиации Российской Федерации" оценена судом как утверждение о факте, которой свидетельствует о сообщении ответчиком в письме сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, поскольку является сообщением о нарушении истцом действующего законодательства при отсутствии доказательств, подтверждающих такое нарушение. Оценив фразу: "Однако ХелиКо не зарегистрировано ни на территории деятельности Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, ни на территории Российской Федерации" суд пришел к выводу о том, что ТУ Росавиации имело в виду отсутствие регистрации истца как сервисного и учебного центра, а не юридического лица. Принимая во внимание, что доказательств регистрации Общества в качестве сервисного и учебного центра в деле не имеется, процедура сертификации начата истцом только в сентябре 2011 года, суд пришел к выводу о соответствии названных сведений действительности.
5 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив соответствие действительности распространенных сведений.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом суд разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.
6 Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
Согласно статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных физические лица, обеспечивающие судов юридические коммерческие и другой лица, авиационной осуществляющие воздушные перевозки, техники;
и (или) выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты;
образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.
В соответствии с пунктом 1.1 Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 № 41, удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам (далее - сертификат).
Пунктами 1.2, 1.4 указанных Правил предусмотрено, что осуществление технического обслуживания, ремонта воздушных судов гражданской авиации и их компонентов организацией без сертификата не допускается.
Названными Правилами установлены обязательные условия для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных 7 судов, в частности, наличие производственных площадей и необходимого оборудования, персонала, квалификация персонала, порядок оформления выполненных работ.
Содержание и последовательность действий организаций по техническому обслуживанию авиационной техники для сертификации данной деятельности регулируются Порядком сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.1997 № 287.
Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация организует и проводит в установленном сертификацию юридических обслуживание и учреждений (авиационных ремонт лиц, порядке обязательную осуществляющих техническое авиационной техники, образовательных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации согласно перечням должностей.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "ХелиКо" предметом его деятельности, в частности, является деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и их компонентов.
При этом суд кассационной инстанции указал, что из имеющегося в деле предостережения Уральской транспортной прокуратуры от 25.06.2011 о недопустимости нарушений закона, на сайте Общества в сети Интернет размещена информация о том, что указанное юридическое лицо является официальным дилером RHC, имеет технический центр по обслуживанию вертолетов Robinson и авиационную базу, на которой проводится обучение по трем программам подготовки пилотов R-44. Поскольку ООО "ХелиКо" не прошло процедуру обязательной сертификации, размещенная на сайте 8 информация может вести в заблуждение потребителей, воспрепятствовать возможности правильного выбора поставщика услуг в данной сфере. В связи с этим недопустимости директору Общества нарушений вынесено воздушного предостережение законодательства о и законодательства о защите прав потребителей.
В пункте 1 раздела "В" соглашения о дилерстве и сервисном центре, заключенном между Robinson Helicopter Company (RHC) и обществом "ХелиКо" (дилер), указано, что дилер должен обладать и быть согласным содержать адекватные средства, которые RHC считает подходящими для успешного маркетинга вертолетов частных, коммерческих и корпоративных клиентов, включая адекватный офис, ангар, мастерскую, инструмент, специальный инструмент RHC, наземное вспомогательное оборудование, запчасти и подготовленный материал.
Как следует из имеющегося в деле письма компании Robinson Helicopter Company, все дилеры американской компании являются также сервисными центрами, обязаны иметь специальные приспособления для проведения технического обслуживания и минимальный набор запасных частей для каждого вертолета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что Общество заявляет о себе на рынке авиационных услуг как о компании, имеющей права и возможности считаться организацией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов.
При этом суды указали, что поскольку эксплуатация и обслуживание гражданских воздушных судов в Российской Федерации является сферой повышенной ответственности и, как следствие, сферой публичного регулирования и контроля, соблюдение организацией, заявляющей о себе как об участнике рынка этих услуг, требований гражданской авиации Российской Федерации является обязательным.
9 Между тем судами установлено, что доказательств регистрации, сертификации Общества в качестве организации по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов в материалах дела не имеется;
с момента создания ООО "ХелиКо" (27.04.2010) и подписания дилерского соглашения (25.02.2011) сертификат на осуществление соответствующей деятельности не получен; процедура сертификации начата в сентябре 2011 года.
Следовательно, Общество на момент направления ТУ Росавиации письма американской компании Robinson Helicopter Company не могла считаться организацией, соответствующей требованиям гражданской авиации Российской Федерации к компаниям, указывающим на наличие у них прав и возможностей осуществлять заявленную деятельность.
С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что фраза "статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации" соответствовала действительности.
При этом суды указали, что из материалов дела не следует, что письмо территориального управления Росавиации нанесло урон репутации общества "ХелиКо" в восприятии лица, которому оно было направлено, и воспрепятствовало дальнейшему сотрудничеству в соответствии с законодательством и условиями дилерства.
Доводы Общества, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, и им была дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что указанные доводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются 10 основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-19794/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова