111_336342 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5079/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод», г. Канаш о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011 по делу № А79-12286/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Чувашской Республики (далее – прокурор), заявленному в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Канаш» Чувашской Республики в лице Администрации города Канаш (далее – Администрация) к открытому акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод», г. Канаш (далее – ОАО «КААЗ»; акционерное общество), Министерству имущественных и земельных отношений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Чувашской Республики, г. Чебоксары о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилых помещений акционерного общества передать приватизации общежития в в виде муниципальную в части обязания собственность определённые жилые помещения в здании общежития.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане:
Кузьмин К.И., Абрамова А.Д., Волкова М.А., Волков В.П., Волкова Н.И., Александрова Н.И., Гаврилов В.В., Григорьева Т.В., Кузнецова Л.М., Ендерова В.В., Александрова Г.В., Павлова И.Н., Павлов Н.А., Павлова Т.Н., Александрова С.А., Александров С.В., Петрова А.Н., Иванов О.Г., Филиппова Ю.Н., Иванова Г.Н., Иванова Т.Н., Колпакова Ф.Ф., Якимова Г.А., Иванова Л.П., Васильева Н.С., Хайбуллова Т.Н., Лебедева М.В., Ефремов В.П., Краснова Л.А., Андреев А.А., Андреева Н.Н., Исаева З.В., Иванова О.Ф., Соловьева Н.В., Андреева Р.П., Иванова Р.И., Прокопьева И.А., Яковлева Л.В., Федоров А.Я., Федорова В.Х.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2011, иск удовлетворен.
Заявитель – ОАО «КААЗ», обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их в порядке надзора отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе считает, что он является собственником здания общежития, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Машиностроителей, 14, которое было включено в его уставный капитал при приватизации государственного имущества, и он осуществлял полномочия собственника в отношении помещений этого общежития, предоставляя их для проживания своих работников, и полагает, что в данном случае применима 3 исковая давность, так как Администрация не владеет спорными жилыми помещениями.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении собственности дела акционерного судами общества установлено, что на общежития, здание право расположенное по названному адресу, зарегистрировано 25.01.2008 на основании утверждённого в 1992 году плана приватизации государственного предприятия «Канашский автоагрегатный завод».
Исковые требования прокурора основаны на пункте 1 статьи 166, пункте 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сделка приватизации в спорной части совершена с нарушением требований статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РСФСР», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.
Выводы судов о том, что общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, в силу закона являлось муниципальной собственностью 4 и оно не могло быть включено в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации акционерного общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, основаны на положениях названных законодательных актов и соответствует судебной арбитражной практике.
В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в 2010-2011 годах Канашским районным судом Чувашской Республики за проживающими в общежитии гражданами признано право собственности на указанные жилые помещения общежития (комнаты №№ 306, 313, 329, 405, 408, 409, 432, 513, 517, 520 и 525), и на день разрешения возникшего спора зарегистрировано за гражданами право собственности на комнаты № 306, 313, 329, 405, 432 и 513.
С учётом установленных по делу обстоятельств и, исходя из того, что муниципальное образование осуществляет владение спорными жилыми помещениями общежития через граждан, проживающих в них, суд при рассмотрении дела применил положения статьи 208 ГК РФ и удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные в защиту прав и законных интересов муниципального образования и направленные на восстановление права муниципальной собственности в отношении определённых жилых помещений общежития.
Доводы общества о том, что оно является собственником спорного здания общежития на основании сделки приватизации, рассмотрены судами, им дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-12286/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина