453_336474 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2523/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» (ул. Московская, д. 29, г. Орел, 302030) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 по делу № А40-72413/11-50-594Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (ул. Мануфактурная, д. 14, г. Нижний Новгород, 603057) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 50 002 676 рублей 18 копеек задолженности за выполненные по договору от 21.05.2010 № 30-3000/03 работы и 2 119 905 рублей 12 копеек процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сележ-Электро».
Суд
установил:
между открытым (подрядчиком) и акционерным обществом с обществом «Стройтрансгаз» ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 21.05.2010 № 30-3000/03, согласно которому субподрядчик обязался выполнить землеустроительные и кадастровые работы по оформлению прав на земельные участки под строительство указанных в договоре объектов, а подрядчик принять и оплатить работы. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком, определенным приложением № 2 к договору. Объем работ установлен в приложении № 1 к договору.
Цена договора составила 647 898 851 рубль 77 копеек.
К выполнению работ субподрядчик должен приступить с момента перечисления ему аванса и предоставления оформленных надлежащим образом полномочий на выполнение работ и документов, необходимых для выполнения обязательств по договору.
Фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, составленными в произвольной форме и определяется сторонами на основании составленных субподрядчиком смет на проектно- изыскательные работы.
Договором также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения путем направления субподрядчику уведомления за 3 календарных дня до даты предполагаемого отказа в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ в целом или любого из его этапов более чем на 20 календарных дней. При этом субподрядчик обязан до даты расторжения договора передать подрядчику результаты выполненных изысканий и неиспользованные авансовые средства.
3 Считая, что субподрядчиком нарушаются сроки, установленные в графике производства работ, подрядчик письмом от 19.10.2010, полученным субподрядчиком 01.11.2010, уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить результаты выполненных работ, возвратить доверенности и документы, полученные от подрядчика в рамках исполнения договора, произвести сверку взаимных расчетов. Позднее, письмом от 30.11.2010, срок выполнения требования о предоставлении результата фактически выполненных работ подрядчиком перенесен на 01.12.2010.
Субподрядчик к указанному сроку названные требования не выполнил и направил в адрес подрядчика претензию об оплате фактически выполненных работ.
В подтверждение выполненных работ субподрядчиком представил акты приема-сдачи работ от 24.12.2010, подписанные представителем подрядчика без претензий к объему и качеству.
Согласно названным актам общая стоимость выполненных работ составила 147 187 485 рублей 94 копейки. С учетом полученного аванса (97 184 809 рублей) субподрядчиком заявлена к оплате сумма, равная 50 002 676 рублям 18 копейкам.
Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной задолженности и процентов Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил без изменения.
4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не установила.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчиком, с оплатой фактически выполненных на момент расторжения договора работ.
Суд первой инстанции согласился с позицией субподрядчика, возражающего против законности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, и, сделав вывод о наличии в данном случае просрочки кредитора, признал, что на момент подписания актов приемапередачи работ от 24.12.2010 договор являлся для сторон действующим.
Вывод о необоснованности одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком суд первой инстанции сделал на основании анализа положений договора.
Сделав вывод о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством 5 факта выполнения работ акты от 24.12.2010, представленные субподрядчиком.
Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу указанного подрядчик обязан оплатить фактически выполненные работы и при наличии одностороннего отказа от исполнения договора.
Доводы надзорной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка подрядчика на отсутствие у гражданина Шишкова Г.И.
полномочий на принятие работ не может служит основанием для признания оспариваемых работ фактически невыполненными и не подлежащими оплате, поскольку даже отсутствие полномочий на подписание исполнительной документации по названному договору у лица, принявшего работы, факт исполнения субподрядчиком этих работ не опровергает.
Отсутствие у представителем подрядчика полномочий на принятие выполненных работ, о котором упоминает суд апелляционной инстанции, приравнивает эти акты к актам, подписанным в одностороннем порядке исполнителем работ, что влечет последствия предусмотренные пунктами 4 и 6 статьи 753 Кодекса: односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
6 В данном случае, материалами дела подтверждается использование результатов фактически выполненных субподрядчиком работ для целей договора от 21.05.2010 № 30-3000/03.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72413/11-50-594 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов