808_336679 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-872/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная база «Уралснаб» (ул. Энтузиастов, 1-17, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу № А76-25387/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная база «Уралснаб» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (пр. Ленина, д. 59, г. Челябинск, 454091), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (пр. Ленина, д. 57, г. Челябинск) о взыскании 4 876 218 рублей неосновательного обогащения, а также встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная база «Уралснаб» о взыскании 861 798 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 136 009 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении первоначальным истцом занимаемого помещения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 861 798 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 104 362 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об освобождении первоначальным истцом занимаемого помещения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 02.11.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, первоначальный истец, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная база Уралснаб» (далее – общество) и Министерством промышленности и 3 природных ресурсов Челябинской области подписан договор аренды № 1036-р, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-3426/2008 отказано в удовлетворении иска Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании за субъектом Российской Федерации Челябинской областью права собственности на недвижимое имущество, ранее переданное по договору аренды от 01.10.2006 № 1036-р в связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности Челябинской области на спорный объект, поскольку право собственности Российской Федерации на указанное имущество не прекращалось.
В связи с изложенным судами был сделан обоснованный вывод о ничтожности договора аренды как заключенного лицом, не являющимся собственником помещений, и о нахождении данного имущества у общества при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате имущества из чужого незаконного владения добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований арендатора о взыскании 4 876 218 рублей неосновательного обогащения, исходили из представления Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области доказательств выполнения капитального ремонта в спорных помещениях в 2007 году по государственному контракту и непредставления обществом доказательств, которые свидетельствовали бы об объективной необходимости проведения обществом ремонтных работ в 2008 году.
4 Опровергая указанный вывод судов, общество в надзорной жалобе приводит доводы о том, что проведенные им ремонтные работы носили характер необходимых. Вместе с тем, указанный довод основан на анализе фактических обстоятельств дела и направлен по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-25387/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина