877_336197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5039/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промнеруд» (далее – ЗАО «Промнеруд», Общество, г. Москва) от 03.04.2012 №548 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу №А40-65286/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску ЗАО "Промнеруд" к ООО "Жилиндустрия" о понуждении не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем доступа на территорию земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи Мякининской поймы для вывоза с данной территории имущества, принадлежащего истцу: бетонный причал размером 16x39 м, площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит, металлический контейнер размером 2,6x2,1 м, бульдозер в количестве 1 шт., погрузчик в количестве 1 шт., бытовой вагончик размером 6x6 м, песок в количестве 35764,26 куб. м.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением постановлением от 20.10.2011, арбитражного оставленным суда апелляционной без изменения инстанции от 15.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012, в иске отказано.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением материального и процессуального права, при этом указывая на их необоснованность.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу № А40-36807/05-22-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, удовлетворены исковые требования ГУП "Московской области "Земля-Информ" об обязании ЗАО "Промнеруд" освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 50: 20: 001 01 12:0106 с местом 3 расположения Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи Мякининской поймы от следующего имущества ЗАО "Промнеруд": бытовой вагончик размером 6 x 6 м, две металлические будки размером 3,5 x 4 м и 2,3 x 3 м, металлический навес для хранения твердого топлива размером 15,9 x 7,6 м, погрузчики в количестве 11 единиц, бульдозеры в количестве 9 единиц, экскаваторы в количестве 2 единицы, металлический контейнер размером 2,6 x 2,1 м, труба металлическая диаметром 0,5 м протяженностью 60 м, складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115 x 26 м, насыпи нерудных материалов - щебень в количестве 5-ти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве 4-х насыпей общей площадью 18365 кв. м, бетонный причал размером 16 x 39 м, площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит с возложением на генерального директора ЗАО "Промнеруд" исполнения решения суда, установив срок исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.11.2010, в котором указал, что поскольку ЗАО "Промнеруд" не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 № А40-36807/05-22-298 в добровольном порядке, ООО "Жилиндустрия" обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения названного решения, одновременно сообщив о том, что дальнейший доступ на территорию земельного участка будет осуществляться исключительно в соответствии с законодательством.
Полагая, что ООО "Жилиндустрия" создает ЗАО "Промнеруд" препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, выраженное в закрытии доступа на территорию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что в настоящее время надлежащим арендатором названного земельного участка, на котором расположено 4 имущество истца, является ответчик - ООО "Жилиндустрия" и в связи с неисполнением должником решения суда от 02.05.2007 по делу №А40-36807/05-22-298 в установленный срок (3 месяца) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного листа от 18.03.2008 02.05.2007 возбуждено на основании исполнительное производство № 8/23069/87-08.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признали, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в доступе к имуществу, подлежащему вывозу с территории ответчика на основании решения суда, и, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды разъяснили, что требование о доступе на спорный земельный участок к имуществу и вывозе его ЗАО "Промнеруд" может быть решено в процессе исполнительного производства по делу № А40-36807/05-22-298, а Общество в случае удержания ООО "Жилиндустрия" его имущества, не лишено права обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65286/11-150-531 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 20.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль