246_336457 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5694/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу № А41-35560/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску ООО "Мэйджор Терминал" к ООО "ТерминалВосток" о взыскании 2 134 428 рублей 50 копеек основного долга по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09, 98 331 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Терминал-Восток" к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании 84 546 329 рублей 65 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
ООО "Мэйджор Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Терминал-Восток" о взыскании основного долга в размере 2 134 428 руб. 50 коп. по договору субаренды от 01.02.2009 N 01/01/02/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 331 руб. 94 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Терминал-Восток" обязанности по возврату части неиспользованного обеспечительного платежа.
ООО "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Мэйджор Терминал" убытков в размере 84 546 329 руб. 65 коп., которые приняты к рассмотрению определением суда от 15.12.2010.
Встречные исковые требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 622 ГК РФ и мотивированы понесенными ООО "ТерминалВосток" убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ООО "Мэйджор Терминал" обязанности по возврату субарендованных помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011, первоначальные исковые требования ООО "Мэйджор Терминал" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Терминал-Восток" судом отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых на себя обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арбитражные суды, установив все обстоятельства, связанные с прекращением действия договора субаренды N 01/01/02/09 от 01.02.2009 и возвратом ответчику помещений по акту приема-передачи от 31.12.2009, а также подписанием сторонами акта об устранении недостатков от 27.02.2010, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании заявленной суммы денежных средств в размере не возвращенного арендодателем денежного обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате неиспользованного денежного обеспечения, а также не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания остатка либо подтвержденного надлежащими доказательствами контррасчета его 4 суммы, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика 2 134 428 рублей 50 копеек, перечисленных в счет оплаты обеспечительного платежа.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства суд правомерно взыскал начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 331 руб. 94 коп.
Довод о правомерном удержании денежного обеспечения истца ввиду не исполнения последним обязанности по устранению недостатков арендованного имущества, о возврате помещений в ненадлежащем состоянии был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.
Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другой стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у требующего возмещения лица убытками.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что ООО "Терминал-Восток" не доказало наличие 5 обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают взыскание убытков в связи с невозможной сдачей в субаренду ООО "ВостокАвтоКомплект" (субарендатору) спорных помещений из-за их недостатков.
Ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных исковых требований в соответствии со ст. 65 Кодекса о наличии причинно-следственной связи между допущенными истцом при возврате ответчику арендованных им помещений нарушениями и возникшими у ответчика убытками.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-35560/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко 6