559_336704 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-2136/12 Москва Судья 4 мая 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зорина М.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича (д. Заречная, г. Чусовой, 618932) от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу № А50-1713/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ул. Сивкова, д. 8б, г. Чусовой, 618204) о признании недействительным ее решения от 30.09.2009 № 61.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 заявление индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 по делу № А50-1713/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 возвращено предпринимателю, в связи с несоблюдением им требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, в нарушение части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора отсутствовала подпись заявителя.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было повторно возвращено ему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса, так как заявление было подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Кодекса, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление не содержало.
Предприниматель 17.04.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) вновь обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.
Поскольку последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011, заявление о пересмотре которого в порядке надзора могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 01.02.2012 согласно требованиям 3 части 3 статьи 292 Кодекса, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекс заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
При этом судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска срока не зависят от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 292 Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причин, наличие которых позволяет суду восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
То обстоятельство, что первоначальное и последующее заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора были возвращены предпринимателю определениями суда от 16.02.2012 и от 23.03.2012 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 296 Кодекса не может являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции.
4 Доводов, свидетельствующих о невозможности реализации права на своевременное обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предпринимателем не приводится.
Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Акинфиева Андрея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 постановления Семнадцатого от и 29.07.2011 по делу арбитражного постановления № А50-1713/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему материалы – всего на 15-ти листах.
Судья М.Г. Зорина