111_336272 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3336/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И.
рассмотрела в судебном заседании заявление граждан: Четвертковой Т.Ф., Костьяновой С.Я., Шипаревой З.В., Дрыновой (Четвертковой) Н.М., Костьяновой Е.С., Пикулина В.А., Пикулиной Г.А., Пикулина И.В., Раугалло (Страшновой) К.А., Стальнова В.А., Страшнова И.А., Страшнова А.А., Страшновой Н.П., Четверткова М.М., Четверткова Ю.М., Четвертковой О.М., Шипарева В.И., Шипарева Е.В., г. Жуковский о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А41-21571/2009 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу по уточнённому иску заместителя прокурора Московской области (далее – прокурор) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 закрытому акционерному обществу «Туполев-Техник», г. Жуковский (далее - ЗАО «Туполев-Техник»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», г. Москва (далее - ООО «Инвестиционные технологии»), конкурсному управляющему ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева» Фетисову С.И., г. Москва, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, п. Кратово о признании недействительной сделки приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им.
А.Н. Туполева, утвержденному распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 № 1061-р, в состав приватизируемого имущества ОАО «АНТК им. А.Н.
Туполева» жилых помещений здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корпус № 87; о признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2006 нежилого здания пожарного депо общей площадью 2 719 кв. м (инв.
№ 038:016-861; лит. «А», «А1», «А2», «А3»), расположенного по адресу:
Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. № 87, заключённого между ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева» и ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева» (в настоящее время - ЗАО «Туполев-Техник»);
о признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2007 того же нежилого здания, заключённого между ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им.
А.Н. Туполева» (ныне - ЗАО «Туполев-Техник») и ООО «Инвестиционные технологии»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Инвестиционные технологии» передать Администрации городского поселения Кратово (далее – Администрация) в муниципальную собственность здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение 3 Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87, без освобождения гражданами жилых помещений в этом здании; обязании Администрации совершить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное здание; о взыскании с ЗАО «Туполев-Техник» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» 6 600 000 руб., уплаченных по договору от 11.07.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, Государственное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 3» Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, а также граждане, проживающие в жилых помещениях здания пожарного депо, - Костьянова С.Я, Костьянова Е.С., Таибов Т.Ш., Добрый Д.В., Страшнов И.А., Страшнов А.А., Страшнова Н.П., Раугалло (Страшнова) Четверткова Т.Ф., Четвертков Ю.М., К.А., Четвертков Четвертков О.М., М.М., Дрынова (Четверткова) Н.М., Стальнов В.А., Шипарев В.И., Шипарева З.В., Шипарев Е.В., Пикулин В.А., Пикулина Г.А., Пикулин И.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, который рассмотрел дело в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда от 12.04.2010 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 оставлено без изменения.
4 Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, названные граждане (заявители) ссылаются на нарушения судами норм указывают, материального что спорное и здание процессуального права.
строилось административно- как Заявители хозяйственное с жилым блоком, в котором им до приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева были предоставлены жилые помещения для проживания, поэтому в результате сделок, совершённых с указанием зданием, были нарушены их права на приватизацию жилых помещений. Заявители не согласны с выводами судов, в том числе по вопросу об исковой давности, приводят доводы и просят в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы граждан, проживающих в жилых помещениях здания пожарного депо.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 № 1061-р был утверждён план приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, акт оценки стоимости имущества и устав созданного в процессе приватизации ОАО «Авиационный научнотехнический комплекс им. А.Н. Туполева».
В соответствии с указанными планом приватизации и актом оценки стоимости имущества вышеназванного комплекса по состоянию на 01 июля 1992 года в состав приватизированного имущества вошло здание 5 пожарного депо (1977 года постройки), расположенное по адресу:
Московская область, г. Жуковский, ул. А.Н. Туполева (ранее ул.
Сторожевая), и собственником этого объекта стало ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева».
В 2005 году ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им.
А.Н. Туполева» в судебном порядке было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фетисов С.И., который 03.11.2006 произвёл отчуждение спорного здания по договору купли-продажи в собственность ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева», а последний по договору купли-продажи от 11.07.2007 продал это здание покупателю - ООО «Инвестиционные технологии», за которым в 2007 году было зарегистрировано право собственности на данный объект.
До принятия судебного акта апелляционным судом, который рассмотрел дело по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчики: ЗАО «Туполев-Техник» и ООО «Инвестиционные технологии» заявили о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным прокурором.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
6 В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение упомянутой выше сделки приватизации началось в 1992 году, то иск прокурора, заявленный в 2009 году, о признании такой сделки недействительной (ничтожной) в спорной части, не подлежал удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на основании положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО «Авиационный научнотехнический комплекс им.
А.Н.Туполева» в 2007 году было ликвидировано, что исключает возможность применения последствий недействительности договора от 03.11.2006, которые на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки применяются в отношении её сторон.
Зарегистрированное за ООО «Инвестиционные технологии» право собственности на спорное недвижимое имущество может быть оспорено только способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 7 недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основания для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку на основании пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки последствия её недействительности применяются в отношении сторон этой сделки, то иск прокурора о применении последствий недействительности последней совершённой сделки, в которой муниципальное образование в лице его уполномоченного органа не участвовало, не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования на жилые помещения, и согласно судебной практике оспаривание зарегистрированного за последним приобретателем - ООО «Инвестиционные технологии» права на такое недвижимое имущество не может быть осуществлено указанным способом.
Муниципальное образование в лице Администрации, в интересах которого прокурором был заявлены указанные требования, не обращалось с самостоятельными требованиями, направленными на оспаривание зарегистрированного за названным лицом права собственности на спорное недвижимое имущество, теми способами, которые определены гражданским законодательством.
Полномочия прокурора на предъявление исков в арбитражный суд определены положениями статьи 52 АПК РФ, предусматривающими лишь перечисленные в этой процессуальной норме иски, с которыми вправе обратиться прокурор в суд, и к таким исковым требованиям не относятся иски о признании недействительными сделок, совершённых юридическими лицами, в уставном капитале которых отсутствуют доли участия Российской образований, а также Федерации, её субъектов, муниципальных о признании права собственности и о возврате имущества его собственнику.
Анализ доводов заявителей, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
8 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-21571/2009 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина