877_336287 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10327/11 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива «Стоянка «Прибрежный-2» (далее – Кооператив) маломерных судов (Санкт-Петербург, город Зеленогорск) от 07.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84361/2009, определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 и от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 по указанному делу по иску Комитета по управлению городским имуществом СанктПетербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург) к Кооперативу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 АПК РФ)) о расторжении договора аренды от 19.07.2001 № 22/ЗК-01057 земельного участка площадью 4762 кв. м, расположенного по адресу:
Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная улица, дом 11а, а также об обязании Кооператива освободить названный земельный участок и по встречному иску встречному исковому заявлению Кооператива о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.10.2006 об изложении в новой арбитражного суда редакции первой договора инстанции от аренды (определением 11.05.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском).
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (г. Санкт-Петербург).
Суд
установил:
решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, принят отказ КУГИ от первоначального иска в части требования о расторжении договора от 19.07.2001 № 22/ЗК-01057 аренды земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Кооператив освободить спорный земельный участок; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение 06.12.2010 и постановление от 23.03.2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 № ВАС-10327/11 Кооперативу отказано в передаче дела № А56-84361/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кооператив 09.09.2011 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре 3 вступившего в законную силу решения от 06.12.2010 по делу № А56-84361/2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Одновременно с подачей заявления Кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено Кооперативу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено определение от 22.09.2011, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 принята к производству кассационная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2011.
Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2012 возвращена жалоба потребительского кооператива «Стоянка маломерных судов «Правобережный – 2» в связи с неприемлемостью обжалования определения о принятии кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга к производству.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2012 постановление от 22.12.2011 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по тому же делу оставлено в силе.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 определение от 05.03.2012 оставлено без изменения.
4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Кооператив ссылается на нарушение норм процессуального права арбитражными судами при их принятии.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В качестве нового обстоятельства Кооператив сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который следует исчислять с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда.
Отменяя определение от 22.09.2011, апелляционный суд указал на необходимость исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с даты принятия постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2011.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 и оставляя определение от 22.09.2011 в силе, коллегия судей суда кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом 5 первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики соответствующем применения акте Высшего правовой нормы, если в Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, на которое ссылается Кооператив как на новое обстоятельство, принято до даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 и содержит указание на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
6 Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, датой опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата, стоящая над наименованием документа.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.03.2011.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10 новыми обстоятельствами не являются, поскольку названное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде уже было принято и опубликовано.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом суд разъяснил, что, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая 7 может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
Таким образом, коллегия судей исходила из того, что на момент публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10 (11.03.2011) не было вынесено постановление апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу и Кооперативом не была исчерпана возможность для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, возвращая жалобу заявителя на определение от 08.02.2012 о принятии кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга к производству определением от 05.03.2012, суд кассационной инстанции разъяснил, что согласно статье 278 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы к производству обжалованию не подлежит. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым вместо суда первой инстанции восстановлен процессуальный срок, не подлежит обжалованию, не соответствует части 6 статьи 271 и части 1 статьи 273 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
8 На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-84361/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области, определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 и от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б.Куликова