110_336503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5163/12 Москва 4 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Краснодарского края 15.09.2011 по постановления Пятнадцатого от и 22.11.2011 от делу арбитражного постановления Арбитражного № А32-7464/2011, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску ЗАО «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г.Краснодар) о взыскании 79 983 рублей 02 копеек страхового возмещения и 10 282 рублей 82 копеек неустойки (с учетом изменений).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Райффайзен-Лизинг».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, ЗАО «Тандер» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего18.01.2009, прицепу SCHMITZ CARGOBULL ZK018 (г/н PA 0899 37 RUS), застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств от 05.02.2008 № 010АТ-08/00167 (полис № 010 AG 09-0008), причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 008-1-012100-20/2008 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 151 790 рублей.
Страховщиком принято решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в сумме 78 091 рубля 72 копеек.
С учетом суммы франшизы (13 000 рублей) страховщик выплатил выгодоприобретателю − ООО «Тандер» 65 091 рубль 72 копейки страхового возмещения.
Невозмещение убытков в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО «Тандер» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суды, учитывая даты возникновения страхового случая (18.01.2009) и обращения истца в арбитражный суд с иском (01.04.2011), пришли к выводу об истечении по предъявленному требованию двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного Федерации.
статьей 966 Гражданского кодекса Российской 3 Федеральный арбитражный постановлением от 03.02.2012 постановление Пятнадцатого суд оставил Северо-Кавказского решение арбитражного от округа 15.09.2011 апелляционного и суда от 22.11.2011 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Тандер») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на положения которого ссылается заявитель, не имеет универсального применения, а перечисляет лишь примеры частных случаев, прерывающих течение рока исковой давности.
При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.
В рассматриваемом деле доказательства признания долга в полной сумме отсутствуют. Таким образом, факт выплаты ответчиком по настоящему спору 65 091 рубля 72 копейки страхового возмещения является признанием долга в этом размере и обоснованно не принят 4 судами в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7464/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011, постановления Пятнадцатого от и 22.11.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова