Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_336505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5255/12 Москва 4 мая 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу № А60-21466/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (г.Екатеринбург) о взыскании в порядке суброгации 12 249 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Олешко В.Ф. и Поль А.И.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 СУД

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что 31.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21093 (г/н М 167 АО 96), управляемого водителем Полем А.И., и автомобиля «Субару Форестер» (г/н М 479 ЕК 96) под управлением водителя Олешко В.Ф. последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2009 № 1040 размер ущерба составил 24 499 рублей 20 копеек.

Поврежденный автомобиль был застрахован владельцем в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании договора страхования средств автотранспорта ДСТ № 0366980 и названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 24 499 рублей 20 копеек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины водителя автомобиля ВАЗ 21093 в возникновении ДТП и причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением ущерба страхователю истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.02.2012 оставил решение от 30.09.2011 без изменения.

Заявитель (ООО «Страховая компания «Цюрих») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств дела, повлекшее необоснованность выводов судов, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суды, руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской компетенции и основании на статей Федерации, оценки в 1064 и 1079 пределах своей представленных истцом доказательств и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2008 не установили повреждения застрахованного истцом автомобиля вследствие виновных действий водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна».

В связи с изложенным ссылка заявителя на неизученность судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непринятие мер к установлению степени вины каждого из участников ДТП является неосновательной.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательной стороны спора, изменение оценки которой не относится к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-21466/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2011 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 отказать.

Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru