453_336366 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5002/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, А.Г. Першутова, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» (пер. Автодорожный, д. 2, г. Удомля, Тверская область, 171842) от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции арбитражного от 06.09.2011, апелляционного суда постановления Четырнадцатого от постановления 10.11.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А66-3635/2011 Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительство» к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Удомля «Городской центр досуга» (ул. Попова, д. 25, г. Удомля, Тверская область) о взыскании 2 642 129 рублей задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.06.2009 № 75.
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Удомля.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
по результатам открытого аукциона на условиях, содержащихся в аукционной документации, общество (подрядчик) и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Кино-концертный центр «Звездный» (в дальнейшем переименованное в муниципальное бюджетное учреждение культуры города Удомля «Городской центр досуга») (заказчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии со сметной документацией выполнить работы по ремонту помещений 3 этажа Центра общественной информации Калининской атомной электростанции (объект), а заказчик – принять и оплатить работы, стоимость которых составила 1 565 760 рублей.
Названные обязательства сторон исполнены в полном объеме.
Подрядчик указывает, что после обследования фактического состояния помещения, предназначенного под работу детских учреждений, и сопоставления объемов и перечня работ по проекту с объемами и перечнем работ по смете, вынесенной на аукцион, им были выявлены существенные несоответствия этих объемов.
Фактически подрядчиком (в том числе для соблюдения требований нормативных документов Российской Федерации в области строительства) работы были выполнены не в соответствии со сметной документацией, вынесенной на аукцион, а в соответствии с техническим проектом, что повлекло за собой выполнение дополнительных работ с изменением качества, стоимости и объемов используемых для этих работ материалов.
Подрядчик представил заказчику акт № 1 (без даты) дополнительно выполненных на объекте работ на сумму 2 642 129 рублей 34 копейки, который заказчик отказался подписать и оплатить.
Отказ заказчика оплатить дополнительно произведенные работы послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с указанным иском.
3 Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2011 и кассационной инстанции от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью подрядчиком исковых требований как по праву, так и по размеру.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Поскольку, по мнению подрядчика, выполнение дополнительных работ было предусмотрено техническим заданием, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной 4 Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.
Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.
Согласно положениям статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не 5 предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Кодекса).
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены контракта, выполнены на объекте без согласия заказчика, поскольку стороны в установленном законом порядке не внесли изменений в контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что с заказчиком выполнение дополнительных работ было согласовано и им одобрено, относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Неправильного применения судами положений главы 37 Кодекса не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-3635/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 06.09.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов