570_336254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4984/12 Москва 04 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кашаевой Фаузии Хасановны (город Казань) от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 по делу № А65-27430/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного от и Федерального суда 27.10.2011 постановления арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску Кашаевой Ф.Х. к открытому акционерному обществу «Северо-западные магистральные нефтепроводы» о признании недействительным договора постоянной ренты от 22.04.1997 № Р-4-00087 и о взыскании (в связи с невозможностью возврата полученных по недействительному договору акций в натуре) 9 585 000 рублей в возмещение убытков в размере рыночной стоимости акций, 1 169 025 рублей 75 копеек в возмещение убытков в форме упущенной выгоды в размере недополученных дивидендов за 1997-2010 годы, а также 781 810 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» и открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением кассационного суда от 14.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Кашаева Ф.Х. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что на требования, предъявленные Кашаевой Ф.Х. в рамках настоящего дела, распространяется трехлетней срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение этого срока началось с момента, когда началось исполнение сделки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что исполнение оспариваемой сделки началось не позднее мая 1999 года (получение истцом лично обусловленных договором рентных выплат), иск подан в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
3 В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые констатировали недоказанность в данном конкретном случае оснований для восстановления срока исковой давности.
Возражения заявителя об обратном (относительно тяжелой болезни, которая воспрепятствовала своевременному обращению в суд и имела место, в том числе, в последние шесть месяцев срока давности) свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Однако подобного рода возражения не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными совместного Федерации постановления и Высшего пленумов Арбитражного Верховного Суда в пункте 26 Суда Российской Российской Федерации 4 от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-27430/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко