110_336491 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5529/12 Москва 4 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Авто» (г.Барнаул) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А03-16115/2010, Алтайского края постановления от 09.06.2011 Седьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску ООО «Атлант Авто» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (Москва) о взыскании 764 336 рублей 40 копеек страхового возмещения и 38 009 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора на сумму 764 336 рублей 40 копеек, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, ООО «Атлант Авто» и ОАО «МДМ Банк» отказано в удовлетворении предъявленных требований.
Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от 21.12.2009 № AI12459305 (полис), объектом страхования по которому явился автомобиль «HOWO», модель ZZ3317№ 3061, VIN LZZ5EXNA06A123791, двигатель WD615.69 07021710047, г/н Е 621 ОС 22 RUS.
Названный договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств;
Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта. Срок действия полиса с 21.11.2008 по 20.11.2009.
Страхование осуществлялось от рисков ущерба и угона. Условия страхования по указанному полису «Особые».
Выгодоприобретателем по данному договору страхования стороны определили ОАО «МДМ Банк».
При заключении договора страхования страховщиком был составлен лист осмотра транспортного средства от 22.12.2009 с указанием имеющихся на этот момент повреждений и неисправностей.
В период действия договора страхования в результате пожара получил повреждения застрахованный автомобиль «HOWO» (г/н Е 621 ОС 22 RUS).
Согласно отчету об оценке от 27.07.2010 № 04-10-07-110, составленному ООО ЦНЭО «Лидер», стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 721 675 рублей.
3 Согласно отчету от 28.07.2010 № 47-10-08-16, составленному ООО «СФ РосЭксперт» рыночная стоимость поврежденного автомобиля, определенная сравнительным подходом, на дату оценки с учетом стоимости годных к реализации остатков составила 733 591 рубль.
Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 736 543 рублей, а также возместил расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 рублей.
Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена страховщиком не в полном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и оснований для пересчета на условиях договора страхования, предусматривающих «полную гибель» застрахованного транспортного средства, не имеется.
Федеральный постановлением от арбитражный 12.01.2012 суд оставил Западно-Сибирского решение от округа 09.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Атлант Авто») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, сложившейся по аналогичным делам.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4 Из представленных материалов следует, что суды всех инстанций рассмотрели и оценили представленные в дело доказательства, включая результаты автотовароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках данного дела, и пришли к выводу о недоказанности требования истца о выплате страхового возмещения на условиях договора страхования о «полной гибели» автомобиля «HOWO» (г/н Е 621 ОС 22 RUS).
Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора, изменение оценки которой не относится к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов судебной практике по аналогичным делам неосновательна, поскольку предметом данного дела является спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, судебные акты по которому зависят от оценки доказательной базы, производимой по аналогичным делам в каждом конкретном случае, что не подпадает под признаки единообразия.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-16115/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5