602_336576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5672/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» (ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1, Москва, 105082) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу № А40-85561/11-105-737, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ул. Боровая, д. 7, стр. 2, Москва, 111020) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Монолитное строительное управление – 1» (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ответчик) о взыскании 490 200 рублей неосновательного обогащения, 380 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 490 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011 по день фактической уплаты (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%), 3 627 279 рублей 5 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 09.06.2009 № 89-СМР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Монолитное строительное управление – 1», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для обращения открытого акционерного общества «Монолитное строительное управление – 1» в суд за взысканием вышеназванных сумм послужили 3 обстоятельства, связанные с исполнением договора субподряда, заключенного между ОАО «Монолитное строительное управление–1» (генеральный подрядчик) и ООО «Газспецстрой» (субподрядчик), в рамках которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству байпаса на объекте «Реконструкция Открыто-Ярославской магистрали Д=900мм от 3-го Поперечного просека до 6-го проезда Подбельского (2-й пусковой комплекс) районы Сокольники и Богородское» Заказ № 80-05-02 в соответствии с условиями названного договора, заданием генерального подрядчика и утвержденной проектной документацией. Договор был расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 (дело № А40-143814/10-14-1260) в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя надзорной жалобы о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии такого обогащения в виде неосвоенной суммы, вследствие наличия документального подтверждения выполнения спорного объема работ.
Требование о взыскании с субподрядчика расходов на устранение недостатков было отклонено судом, поскольку суды признали, что риск повреждения результата выполненной работы при установленных фактических обстоятельствах (уведомление субподрядчиком генерального подрядчика о выполнении работ и просьба в оказании содействия по врезке, которая договором предусмотрена не была) несет заказчик.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-85561/11-105-737 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2012отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья М.Г. Зорина