865_336643 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5325/12 г. Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт Недвижимости» (ул. Калинина, д. 62, г. Казань, Республика Татарстан, 420043) от 21.03.2012 № 35 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 по делу № А65-10388/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Институт Недвижимости» (далее – общество «Институт Недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корзинка плюс» (далее – общество Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Корзинка плюс») о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 05.02.2009 № 03-К, изложив его в следующей редакции: «Арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора помещения устанавливается в размере 302 934 руб. в месяц. В арендную плату включены текущие платежи за воду и канализацию, отопление и охрану объекта.
Стоимость электроэнергии и телефонной связи не включены в стоимость арендной платы. Договоры на обеспечение электроэнергией и телефонной связью заключаются и оплачиваются Арендатором самостоятельно» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции от 16.09.2011 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, между обществами с ограниченной ответственностью «Хориф» (арендодатель) и «Корзинка плюс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.02.2009 № 03-К, общей площадью 477,4 кв.м, находящихся по адресу: г. Казань, ул.
Карбышева, д. 40, сроком действия до 31.01.2014.
По договору купли-продажи от 20.01.2011 № 01/047/2011-295 указанные помещения приобретены обществом «Институт Недвижимости».
Согласно пункту 3.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 150 000 руб. в месяц.
Письмом от 11.04.2011 № 76 общество «Институт Недвижимости» предложило обществу «Корзинка плюс» внести изменения в договор аренды от 05.02.2009 № 03-К и подписать дополнительное соглашение от 11.04.2011 № 4 об увеличении размера арендной платы.
Основанием для обращения с настоящим иском послужил отказ арендатора от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 05.02.2009 № 03-К об изменении размера арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворения иска, суды руководствовались статьями 421, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 05.02.2009 № 03-К, который не предусматривает обязанность арендатора заключить предлагаемое арендодателем дополнительное соглашение, а также возможность изменения условия 4 договора о размере арендной платы по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 № 1074/10.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-10388/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов