111_336771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5316/12 Москва Коллегия 05 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова И.Н.
(далее – предприниматель Волков И.Н.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу № А46-8835/2011 Арбитражного суда Омской области, возбуждённому по иску предпринимателя Волкова И.Н. к ответчику - индивидуальному предпринимателю Меллманну В.С. (далее – предприниматель Меллманн В.С.) о расторжении договора простого товарищества от 23.05.2008 № 1 и о взыскании с ответчика 700 000 руб., внесённых при заключении этого договора. В последующем в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель Волков И.Н.
уточнил иск и просил взыскать с ответчика 700 000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением первой инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 в иске отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2011 отменил решение суда от 01.09.2011 и иск удовлетворил, исходя из того, что указанный договор является незаключённым ввиду несогласования в нём сторонами существенных условий договора.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2012 отменил постановление апелляционного суда от 25.11.2011 и оставил в силе решение суда от 01.09.2011.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – предприниматель Волков И.Н. считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанций, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Меллманном В.С.
был Волковым заключён И.Н.
и бессрочный предпринимателем договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 23.05.2011 № 1, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
3 Ведение бухгалтерского учёта было поручено предпринимателю Меллманну В.С., а предприниматель Волков И.Н.
внёс вклад в товарищество в сумме 700 000 руб.
В последующем предприниматель Волков И.Н. направил в адрес предпринимателя Меллманна В.С. письмо с требованием о предоставлении сведений для ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, а также уведомил его о расторжении упомянутого договора.
В связи с неполучением от ответчика ответа на данное письмо предприниматель Волков И.Н. обратился в суд с первоначально заявленными требованиями, включающими иск о расторжении договора простого товарищества, а затем в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд уточнение требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 700 000 руб., составляющих денежный вклад, внесённый в товарищество, в связи с отказом от договора.
Оценив заключённый сторонами договор, исходя из содержащихся в нём условий и исполнения этого договора, суды первой и кассационной инстанций признали, что данный договор простого товарищества являлся бессрочным и заключённым, и этот договор не содержит условия о выплате участнику денежного вклада, внесённого им при заключении такого договора, в случае отказа от дальнейшего участия в указанном договоре.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества и прекращении такого договора раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьёй 252 ГК РФ.
4 Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-8835/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина