78789_336776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5284/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черпака Николая Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края № А512560/2011 по исковому заявлению департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, г.Владивосток (далее – департамент) и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, г.Владивосток (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Черпаку Николаю Михайловичу, г.Владивосток (далее – предприниматель) об обязании демонтировать автозаправочную станцию – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 одноэтажное здание операторской, офисное помещение, навес, три наземных топливных резервуара объемом 388,46 куб. м, четыре топливораздаточных колонки, оборудованных пистолетами по отпуску топлива, расположенную на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иманская, 10, площадью 1 360 кв. метров, от объектов демонтажа автозаправочной станции за свой счет в недельный срок после вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, г. Владивосток, Администрация города Владивостока, г. Владивосток, Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития РФ», г. Владивосток, открытое акционерное общество технологическому Приморскому и краю, «ДРСК», г.
Владивосток, экологическому надзору г.
общество Владивосток, Управление по Ростехнадзора по с ограниченной ответственностью «Владнефть», г. Владивосток.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 исковые требования департамента удовлетворены. В удовлетворении требований управления отказано.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 При рассмотрении дела суды установили, что 12.07.2002 между управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 3787 аренды земельного участка расположенного в районе дома № 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв. м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.
Договор аренды от 12.07.2002 № 3787 (далее – договор аренды) зарегистрирован в установленном порядке 28.08.2002.
С учетом, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.
В адрес ответчика 21.05.2010 департамент направил уведомление № 29/02-20-7309, которым арендатору предлагалось по истечении трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды согласно статье 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 № 29/02-20-7309. Оценив представленные акты проверок, суд установил, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его без установленных законом обстоятельств под размещение автозаправочной станции, в силу чего обязал последнего демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.
4 Отказывая в иске управлению, суд исходил из тех обстоятельств, что последнее не являлся стороной договора аренды и в силу нормативных актов и полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель, не имеет законных оснований на предъявление исков об освобождении земельных участков.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции, указав, что в силу статей 610 и 622 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 60, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные департаментом требования.
В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 21.05.2010 № 29/02-20-7309 департамент предупредил общество об отказе от договора аренды.
Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Доводы заявителя о правомерности занятия предпринимателем земельного участка, отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым в связи с наличием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении спорного участка правом аренды, как на период подачи иска, так и на день рассмотрения его в суде кассационной инстанции, и необходимости возложения обязанности по освобождению земельного участка на ООО «ДВВладнефть» были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Таким образом, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и 5 процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах дела, по существу направлены на переоценку доказательств.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-2560/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова