246_336696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5796/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу № А40-14415/11-77-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» к ООО «СТРОИНВЕСТ» о взыскании по предварительному договору аренды нежилого помещения от 02.07.2008 г.
№ А-с1-2/113 неосновательного обогащения состоящего из обеспечительного взноса в размере 1 627 022 руб. 23 коп., платы за официальное открытие в размере 166 197 руб. 84 коп., убытков в виде стоимости выполненных отделочных работ в размере 6 226 183 руб. 10 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных им от истца в связи с заключенным предварительным договором, но поскольку срок действия предварительного договора N Ас1-2/113 от 02.07.2008 г. истек, однако основной договор не был заключен сторонами, и иной срок заключения основного договора аренды не был согласован, то полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о том, что из толкований условий договора следует, что сторонами срок заключения основного договора не определен и в силу статьи 429 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации обязательства сторон подлежат прекращению 02.07.2009 г.
Поскольку прекращены и обязательственные отношения учитывая арендодателя согласие между на сторонами проведение арендатором работ в помещении суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, исходя из отсутствия правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-14415/11-77-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенёва Судья ______________ В.А.Лобко