559_336610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4935/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Продукт Холдинг» (601271, Владимирская область, Суздальский район, с. Брутово, ул. Первомайская, д. 25, кв. 2) от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу № А40-46508/11-117-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт Холдинг» к государственному учреждению «Центральное управление материально-технического внутренних дел Российской снабжения Федерации» Министерства (111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 8) о взыскании суммы основного долга по контрактам на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продукт Холдинг» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению «Центральное управление материально-технического внутренних дел Российской снабжения Федерации» Министерства (правопредшественник федерального казённого учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», далее – покупатель) о взыскании 418 164, 16 рублей основного долга по контрактам на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Суды пришли к выводу о неправомерности иска поставщика, который в обоснование своего требования сослался на неуплату покупателем суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене поставленного товара, как это было предусмотрено названными контрактами.
Как установили суды, поставщик не является плательщиком упомянутого налога, поскольку применяет упрощённую систему налогообложения. Суды учли, что поставщик не указывал суммы этого налога в счетах-фактурах, поставленного товара.
По выставленных мнению покупателю для оплаты судов, при изложенных обстоятельствах взыскание спорной суммы с покупателя привело бы к неосновательному обогащению поставщика на эту сумму.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 указанные выше судебные акты оставил без изменения, 3 отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов поставщик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского и налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении поставщика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы поставщика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
По мнению коллегии судей, неуплата контрагентом по договору налога на добавленную стоимость не может влиять на изменение цены договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской к дополнительно оплате Федерации к цене этот (тарифу) налог предъявляется реализуемых товаров (работ, услуг), то есть его сумма в цену товара не входит.
Ссылка поставщика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
4 Содержащаяся в заявлении ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-46508/11-117-317 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов Судья В.М.Тумаркин