39_336862 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4951/12 Москва 05 мая 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» от 21.03.2012 № 293 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2011 по делу № А75-1480/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (г. Сургут, далее – компания) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (г. Сургут, далее – предприятие) о признании пункта 4.3.13 договора от 01.09.2008 № 809 и пункта 4.3.16 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 01.01.2007 № 809 ничтожными и взыскании 830 556 рублей 67 копеек стоимости потерь (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в части требования о признании пункта 4.3.16 договора от 01.01.2007 № 809 ничтожным и взыскании 339 419 рублей 23 копеек оплаты, перечисленной в период с января по ноябрь 2007 года, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2010 предприятие (энергоснабжающая организация) по заключенному сторонами договору от 01.09.2008 № 809 на снабжение тепловой энергией и горячей водой осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды компании (управляющей организации) до границы раздела эксплуатационной ответственности.
Пунктом 2.1 спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009, сторонами согласовано количество отпускаемой потребителю тепловой энергии, в том числе на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловые потери на отопление и горячее водоснабжение.
В пункте 4.3.13 договора управляющая организация согласно окончательной его редакции приняла на себя обязанность оплачивать 3 потери в сетях на участке от границы раздела до узла учета, находящегося не на границе раздела эксплуатационной ответственности сетей.
Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая пункт 4.3.13 договора от 01.09.2008 № 809 ничтожным, а уплаченные в соответствии с указанным пунктом денежные средства подлежащими возврату.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Разрешая спор, суды исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и учитывая, что спорное условие договора о согласовании границы ответственности компании до узла учёта не противоречит пункту 8 указанных Правил, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.3.13 договора от 01.09.2008 № 809 ничтожным и удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о выходе суда кассационной инстанций за пределы предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий неоснователен. Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность судебных актов, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому 4 действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1480/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост