865_336648 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3338/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (ул. Орджоникидзе, 5, г.
Тюмень, 625002) от 13.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А70-2872/2011 Арбитражного суда Тюменской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – общество «ТУАНН», должник) введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (далее – общество «Тюмень-Хилтон») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 210 302 296 рублей 07 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 определение от 01.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 определение от 01.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2011 отменены в части включения требования общества «Тюмень-Хилтон» в размере 137 954 939 рублей 06 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части определение от 01.08.2011 и постановление от 02.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции в части, касающейся отмены судебных актов о включении требования общества «Тюмень-Хилтон» в размере 137 954 939 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и обществом «ТУАНН» (заказчик-застройщик) 28.12.2009 был заключен инвестиционный договор № 3/2009 на строительство Административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства).
Стороны согласовали этапы выполнения инвестиционного договора № 3/2009, оформив их отдельными договорами: инвестиционный договор № 31/2010 на выкуп и снос жилых домов, расположенных в зоне строительства административно-торгового здания; инвестиционный договор № 3-2/2010 на 3 разработку проектной документации объекта инвестирования;
инвестиционный договор № 3-3/2010 на выполнение работ по переносу теплотрассы.
При рассмотрении «Тюмень-Хилтон» неосновательное суд установлении первой обогащение размера инстанции должника требований пришел за счет к общества выводу, денежных что средств, полученных от инвестора по инвестиционному договору № 3-1/2010 составляет 66 954 939 рублей 07 копеек, по договору № 3-2/2010 – 71 000 000 рублей, сумма основного долга по договору № 3-3/2010 составляет 70 005 186 рублей, пени - 1 155 000 рублей, штрафные санкции - 1 187 471 рубль. В связи с этим заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества «Тюмень-Хилтон».
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационной инстанцией установлено, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части установления на стороне общества «ТУАНН» неосновательного обогащения в размере 137 954 939 рублей 06 копеек вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.
Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Уплаченная обществом «Тюмень-Хилтон» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-2872/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 отказать.
Возвратить обществу «Тюмень-Хилтон» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37 от 15.03.2012.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов