559_336717 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5158/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (359022, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, п. Октябрьский) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу № А22-1200/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 240, к. 805) и конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 71) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
кооператив в сельскохозяйственный «Октябрьский» Арбитражный суд (далее – Республики производственный подрядчик) Калмыкия обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юбилейный» (далее – заказчик) и конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Юбилейный» о взыскании 1 555 853 рублей задолженности по договору подряда от 22.02.2007 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2010 иск подрядчика удовлетворён частично. С заказчика взыскано 1 554 383 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи Республики Калмыкия надлежащим образом с в о рассмотрением дела отсутствие заказчика, времени месте и Арбитражным судом не извещённого судебного заседания, определением от 25.02.2011 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 в удовлетворении иска заказчика отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик не доказал выполнение для заказчика агротехнических работ по названному договору.
При этом суд учёл результаты судебно-почерковедческой и судебнотехнической экспертиз двух актов сдачи-приёмки этих работ (подписей и оттисков печатей на них), назначенных в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заказчика о проверке факта фальсификации доказательств, представленных подрядчиком. Суд отклонил довод подрядчика о наличии акта сверки расчётов, оформленного сторонами названного договора, 3 поскольку этот акт от имени заказчика подписан бухгалтером, а подпись руководителя заказчика на нём отсутствует.
В связи с этим суд пришёл к выводу о необоснованном характере требования подрядчика.
Федеральный постановлением арбитражный от 27.01.2012 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции от 12.10.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы арбитражного процессуального законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку его доводы не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на исследования фактических по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
4 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1200/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Шестнадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 12.10.2011 по делу № А22-1200/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья А.Г.Першутов Судья В.М.Тумаркин